Решение по делу № 1-155/2022 (1-563/2021;) от 27.12.2021

07RS0006-01-2021-005834-32

дело № 1-563/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18января 2022 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Кунашева М.А.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладный, КБР – Ворокова М.А.,

потерпевшей АТА,

подсудимого Попова А.В.,

защитника – адвоката АК «Гарант»Богатыревой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Попова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 мин Попов А.В. находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» г/н № на расстоянии 15 метров от домовладения № по <адрес> на пересечении с <адрес>, вследствие возникшего чувства ревности к своей фактической гражданской супруге АТА, выхватил из рук сидевшего в салоне данной автомашины СДЮ принадлежащий АТА сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и осознавая, что телефон представляет материальную ценность его противоправные действия очевидны для находившихся в салоне автомашины водителя ДНИ и самой АТА, не реагируя на ее законныетребования вернуть вышеуказанный сотовый телефон, решил его открыто похитить с чехлом синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и удерживая у себя, скрылся с места совершения преступления, реализовав свой преступный умысел и впоследствии продав данный сотовыйтелефон неустановленному лицу.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину свою в совершении инкриминируе­мого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение Попов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии. Суд признал, что своими умышленными действиями Попов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: «открытое хищение чужого имущества».

В судебном заседании от потерпевшей АТА поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимымПопов А.В.

Из ходатайства потерпевшей АТА следует, что подсудимый Попов А.В. извинился и возместил имущественный ущерб в денежном выражении и каких-либо претензий к нему она не имеет, с подсудимымона примирилась и просит прекратить уголовное дело за их примирением.

Адвокат подсудимого Попов А.В. – БИВ, поддержав ходатайство потерпевшей, так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что судимости Попов А.В. - погашены, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц:

- подсудимогоПопов А.В. просившего суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и показавшего, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию;

- потерпевшую АТА, поддержавшую свое письменное ходатайство и подтвердившую осознанность и добровольность заявления, показавшую, что они с подсудимым Попов А.В. состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного малолетнего ребенка, он извинился, она приняла извинения и они примирились, ущерб от пропажи телефона подсудимый возместил в денежном выражении,

- государственного обвинителя ВМА, возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшей и защитником ходатайства, в связи с тем, что прекращение уголовного дела не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного подсудимым преступления, а так же личности подсудимого,

- считает заявленное потерпевшей АТА и адвокатом БИВ ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд, на основании заявления по­терпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому Попов А.В. преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Попов А.В. в смысле, обозначенном в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на каких-либо учётах не со­стоит, имеет постоянное место жительство.

Суд в судебном заседании убедился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшей в осознанности и добровольности которого сомневаться оснований не имеется. Суд установил, что извинения подсудимого приняты потерпевшей, стоимость похищенного телефона возмещена и тем самым заглажен вред причиненный преступлением. Таким образом вред от преступления причиненного подсудимым суд признает заглаженным.

Суд при разрешении ходатайства руководствуясь п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно: обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины,

- в соответствии с разъяснениями данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в указании Попов А.В.при проверки показаний в порядке стю194 УКПК РФ ДД.ММ.ГГГГ места и обстоятельств совершения преступления, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в настоящее время Попов А.В. уже не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ оценивая как низкую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную поводом к совершению преступления (ревность) и наличием между подсудимым и потерпевшей фактических брачных отношений, приходя к выводу, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшей АТА и адвоката БИВ и прекратить уголовное дело в отношении Попова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Попов А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев