Решение от 16.05.2023 по делу № 22-3279/2023 от 18.04.2023

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-3279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2023 года)

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденной Роот А.В.,

защитника-адвоката Саргсяна С.Ж.,

законного представителя ( / / )16

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Роот А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, которым

Роот Анастасия Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

05 апреля 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 июня 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 октября 2013 года, и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05апреля 2012года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 02 октября 2018года освобожденная по отбытии наказания;

29 января 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 17 июля 2020 года освобожденная по отбытии наказания; осужденная:

29 сентября 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29 сентября 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29 сентября 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по двум приговорам от 29 сентября 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) Роот А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года в период с 21 июня 2022 года до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденной Роот А.В., адвоката Саргсяна С.Ж. и законного представителя ( / / )16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Роот А.В. признана виновной в том, что 25 января 2022 года в г. Серове Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также нанесла Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удар кулаком по лицу, предварительно сорвав с его лица медицинскую маску и поцарапав лицо, а также укусила указательный палец его левой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В заседании суда первой инстанции Роот А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что не помнит произошедшего, а потерпевшие и свидетели могли ее оговорить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Роот А.В. просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить его отбывание в колонии-поселении. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие признательной позиции с момента расследования дела, принесение извинений потерпевшим, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе .... Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяет применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубан А.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденной Роот А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ( / / )15 Свидетель №1, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденной в судебном заседании, направленным на уменьшение степени своей вины в совершении преступления, судом дана надлежащая критическая оценка в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Роот А.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности Роот А.В., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья виновной, имеющей ряд заболеваний. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной, наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, в том числе психических расстройств, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом в полной мере в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное Роот А.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Применение ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства и малолетнего ребенка. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 58 УК РФ, разъясненному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначение женщинам отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим обязанность суда мотивировать назначение указанного вида исправительной колонии.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы и имеющей судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, злоупотребляющей алкоголем, поведения осужденной до и после совершения преступления, ее отношения к содеянному суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с указанием, что отбывание Роот А.В. наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) вступил в законную силу с 11октября 2022 года. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года (ч.2 ст. 314.1 УК РФ) в период с 11 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.«░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.