Решение по делу № 2-142/2023 (2-1428/2022;) от 29.12.2022

    к делу № 2-142/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                            ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лемешко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 525 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 сентября 2022 года около 18 часов 00 минут в <адрес>, на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 21074 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО101 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2, который в нарушение ПДД выезжая с второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки ФИО101, допустил с ним столкновение в результате которого водитель ФИО3 не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 02.02.2022г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» Вследствие ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, а также скрытые повреждения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 02.02.2022г.

12 сентября 2022 года истцом в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. 16 сентября 2022года водителем, находящимся в момент ДТП за рулем – ФИО3 было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика осмотрев автомобиль, отказалось предоставить копию акта осмотра, при этом разрешив лишь его сфотографировать. В акте осмотра специалист от компании не сделал никаких замечаний по поводу неотносимости заявленных повреждений или невозможности их возникновения. Акт осмотра составлен без каких-либо замечаний со стороны представителя страховой компании. Однако, в акте осмотра указано, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ и вне СТОА, но при этом имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений. В связи с чем водителем ФИО3 предоставлявшим к осмотру автомобиль была сделана запись о несогласии с данным актом осмотра из-за его неполноты.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку страховщик не организовал проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, более того осмотр проводился вне СТО, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения истцу вовсе не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведению дополнительного осмотра в условиях СТОА и независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 23.09.2022г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 927 634 рублей, (с учетом износа) составляют 521 200 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 400 000 – 0 = 400 000 рублей. Стоимость составления независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, Стоимость услуг по диагностики поврежденного автомобиля составили 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В настоящее время истец продал поврежденный в результате ДТП автомобиль.

06 октября 2022 г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с предложением о заключении мирового соглашения и требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2022г, а также заявлено требование о возмещения расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация откажет в страховом возмещении на основании якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий актов осмотра и соответствующих экспертных заключений.

10 октября 2022 по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения на основании результатов «транспортно-трассологического заключения». Экспертное заключение, положенное в основание отказа в осуществлении страхового возмещения истцу предоставлено не было.

16 октября 2022г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату 21 октября 2022г.

Предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг не может превышать 25 рабочих дней, из которых 15 рабочих дней для рассмотрения обращения и 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы из чего следует, что обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 28 ноября 2022г.

23 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований. При этом в основание отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было положено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 15.11.2022г. где эксперт данной организации делает противоречивые выводы, поскольку ряд повреждений считает относимыми последствиям рассматриваемого ДТП, а именно повреждения полученные следствии съезда с дороги и наезда на статические объекты – камни, но при этом эксперт исключает повреждения, произошедшие в результате контакта двух автомобилей вопреки имеющимся в распоряжении эксперта фотографиям автомобиля виновника (на котором видны следы от столкновения) и автомобиля потерпевшего, также имеющего следы от столкновения с виновником. Более того, эксперт делает противоречивые выводы давая оценку повреждениям которые могли быть получены в результате наезда на статические объекты (камни, строительный мусор) и выделяет повреждения, которые, по мнению эксперта не могли быть получены от наезда на камни. При этом истцу не ясно, почему эксперт исключил именно дорогостоящие в ремонте детали такие как: щиток переднего бампера, корпус КПП и т.д. Также при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были проигнорированы требования истца о запросе материалов административного дела (схемы места ДТП, объяснения участников ДТП), содержащиеся в обращении, а экспертом не использовались данные доказательства при производстве экспертизы, но не смотря на это эксперт говорит о том, что полноты представленных материалов достаточно для ответов на поставленные вопросы. В связи с чем истец считает, что эксперт не объективно подошел к производству экспертизы. Выводы эксперта носят противоречивый характер.

В связи с чем истец считает досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 23 ноября 2022г., вступило в силу 07 декабря 2022года, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее 25 января 2022 года.

Ответчик снова не исполнил свои обязательства надлежащим образом т.е. в полном объеме, а именно:

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.(Т-1 л.д. 102)

    Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    13 января 2023 года от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика (т-2) Среди поступивших материалов было и экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № от 15.11.2022г. выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, 13.01.2023г. в суд поступи возражения относительно исковых требований с приложением материалов выплатного дела. Согласно поступившим возражениям, ответчик не признает факт наступления страхового случая, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения считает не относимыми к ДТП произошедшему 02.09.2022г. с участием автомобиля истца. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, а истцом представлен к осмотру автомобиль. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им не был организован дополнительный осмотр автомобиля истца в условиях СТОА. В основании отказа истцу в страховом возмещении ответчиком было положено заключение специалиста ИП ФИО6 о транспортно-трасологическом исследовании согласно выводам которого повреждения автомобиля ФИО10 1 гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.09.2022г. Дополнительно ответчик ссылается на результаты независимой экспертизы, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым эксперт также пришел к выводу о невозможности получения заявленных повреждений. В связи с чем ответчик считает, что поскольку не наступил страховой случай, то и обязательства по осуществлению страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сумму заявленных судебных издержек.

17 января 2023 года от истца – Лемешко А.В. поступило ходатайство о приобщении ряда доказательств, а именно: сопроводительного письма «о рассмотрении обращения» от 24.11.2022г., экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 15.11.2022г. подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, квитанции по оплате Рецензии на сумму 5000 руб., заверенных сотрудниками полиции копий: схемы места ДТП от 02.09.2022г, объяснений участников ДТП от 02.09.2022г., оригиналов квитанций по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 7 500 рублей, выписки из официального сайта Госавтоинспекции о том что автомобиль продан и перерегистрирован на нового собственника. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и взыскании расходов понесенных на оплату рецензии и услуг эвакуатора. (т-4).

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лемешко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Лемешко А.В. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года около 18 часов 00 минут в <адрес>, на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 21074 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО101 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2, который в нарушение ПДД выезжая с второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки ФИО101, допустил с ним столкновение в результате которого водитель ФИО3 не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 02.02.2022г.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» Вследствие ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, а также скрытые повреждения, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 02.02.2022г., экспертным заключением № ООО «Эксперт-Гарант», а также совокупностью иных материалов гражданского дела.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года истцом в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем 16 сентября 2022года экспертом ИП ФИО6 был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №. При этом в акте осмотра в графе «Заключение специалиста» никаких записей экспертом до его подписания лицом, предоставлявшим к осмотру автомобиль сделано не было, о чем свидетельствует копия акта осмотра, представленная стороной истца (т-1, л.д. 19-20). При этом представленный стороной ответчика суду этот же акт осмотра транспортного средства № уже содержит запись следующего содержания: «повреждения вызывают сомнения, необходима дополнительная проверка» (т-3, л.д. 17). Суд считает, что данное разночтение связано с односторонним заполнение акта осмотра представителем страховщика, без участие лица, предоставлявшего к осмотру автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика. Кроме этого, судом установлено, что указанный акт осмотра содержит отметку «о возможном наличии скрытых повреждений», а также имеется запись о несогласии с актом осмотра в связи с тем, что осмотр проведен не в условиях СТОА, что согласно действующего законодательства является основанием для организации страховщиком дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью установления и фиксации всех имеющихся повреждений на автомобиле потерпевшего. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Судом установлено, что поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не был организован дополнительный осмотр в условия СТОА, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 23.09.2022г. (т-3, л.д. 14-15)

Судом установлено, что 28 сентября 2022г. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что 06 октября 2022 г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с предложением о заключении мирового соглашения и требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2022г, а также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Судом установлено, что 10 октября 2022г. ответчиком было отказано в претензионных требованиях истца, при этом основанием к отказу послужили результаты первичной независимой экспертизы, подготовленные ИП ФИО6, иного экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено, рецензии на независимую экспертизу ООО «Альянс Страхование» подготовленную стороной истца и лежавшей в основании претензионных требований ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что 16 октября 2022г. истцом до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. По итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-126694/5010-007.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. 07 декабря 2022г.

Следовательно, срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с 07 декабря 2022 года и истекает 25 января 2023года.

Исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 29 декабря 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного содержащего противоречивые выводы, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство истца – Лемешко А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений имеющихся на автомобиле истца в ДТП произошедшего 02.09.2022г., проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от 14 февраля 2023 года, выполненного по поручению суда, автомобиль ФИО10 1 г/н № в результате ДТП произошедшего 02.09.2022года получил повреждения облицовки переднего бампера со спойлером, переднего правого крыла, правой фары, диска переднего правого колеса, нижней защиты двигателя, интеркулера и коробки переключения передач. Повреждения ТС, указанные в экспертном заключении истца могли быть получены в результате ДТП от 02.09.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль ФИО10 1 г/н № с учетом износа составляет 535 967 рублей и без учета износа – 934 112 рублей, тогда как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 872 288 рублей, в связи с чем экспертом было признано экономически нецелесообразны проведение восстановительного ремонта и рассчитаны годные остатки, стоимость которых составила 188 603 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 872 288 – 188 602 = 683 685 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.02.2023г. Поскольку оно выполнено с учетом доказательств представленных в суд, как стороной истца, так и стороной ответчика, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в материалах дела административного дела.

Рецензии на заключение повторной судебной экспертизы или иных доказательств ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от 02.12.2022г. суд принимает данное доказательство, поскольку оно выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов техников, имеющим необходимое образование в области трасологии, выполнено в полном соответствии с действующим законодательством, а также с учетом материалов административного дела. Выявленные экспертом рецензентом недостатки нашли свое подтверждение в ходе исследования судом рецензируемого экспертного заключения.

Оценивая в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО6 о транспортно-трасологичеком исследовании от 21.09.2022г. (т-3, л.д.142-260) суд критически относится к данному доказательству, поскольку подготовивший ее специалист – Ильков П. В. не является экспертом-техником и не состоит в реестре экспертов, в связи с чем не может проводить подобного рода исследования, кроме этого данное исследование является «продолжением заключения специалиста № о чем прямо указано в данном заключении, при этом само заключение № не было предоставлено суду. Заслуживает отдельного внимание и вывод специалиста, сделанный в исследовательской части рассматриваемого заключения «об отсутствии следов сдвига камней после наезда на них на месте происшествия», который позволил специалисту прийти к выводу «об отсутствии контакта днищем автомобиля с камнями в заявленном месте ДТП», что ставит под сомнение компетенцию специалиста в своей области и противоречит совокупности иных материалов дела. Оценивая каждое доказательство по отдельности и в их совокупности, суд не может оставить без внимания и разночтение в акте осмотра ТС № от 16.09.2023г. который также был подготовлен ИП ФИО6, что в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности данного индивидуального предпринимателя по отношению к потерпевшим.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № от 15.11.2022г. выполненного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что при исследовании контакта между транспортными средствами экспертом не были проанализированы материалы административного дела: схема места ДТП, объяснения участников ДТП, а в совокупности проведенного исследования эксперт приходит к противоречивым выводам. По мнению эксперта, расколы с утратой фрагментов, деформации, разрывы не являются следствием контактирования нижней части автомобиля с камнями и фрагментами камней, тогда как из приведенного исследования не ясно, по какой причине эксперт посчитал, что не в результате наезда на статичные объекты (камни) были образованы следующие повреждения: щиток переднего бампера- раскол с утратой фрагмента, щиток моторного отсека – раскол с утратой фрагмента, корпус КПП - потертости, раскол с утратой усиливающего элемента в нижней части и т.д. Данное экспертное заключение выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида исследований действующих на территории РФ. Сделанные экспертом выводы противоречат совокупности иных доказательств по делу. Также эксперт не был предупрежден уполномоченными на то лицом о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и услуг диагностики связаны с требованием императивных норм действующего законодательства и неисполнением ответчиком своих обязательств по проведению дополнительного осмотра и установлению всех имеющихся повреждений т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и расходы по оплате услуг диагностики должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при этом суд принимает во внимание требование ответчика о снижении данных расходов и считает необходимым снизить заявленную сумму до 8 000 рублей. Расходы на диагностику автомобиля в условиях СТОА суд считает необходимым взыскать в полном размере т.е. в размере 7000 рублей.

Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом сумма страховой выплаты в установленный 20 дневный срок т.е. до 02 октября 2022г. под надуманным предлогом не выплачена, что дает мне право на получение неустойки в размере 4 000 руб., которая (за период времени с 03.10.2022 по 01.01.2023) составляет 360 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету с невыплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «ВСК» 12 сентября 2022 срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 02 октября 2022г.страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.10.2022 по 01.01.2023год составит: (400 000 – 0 – 0 – 0) х1 % х 90 дней = 360 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лемешко А.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Лемешко А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертизы финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 525 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 250 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лемешко А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лемешко А. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 23.09.2022г. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы понесенные на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)

В остальной части в удовлетворении иска Лемешко А. В. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:                                    Н.М. Новикова