Решение от 04.04.2018 по делу № 2-577/2018 от 14.12.2017

Дело №2-577/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    04 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 Батыргареевой Г.М.,

представителя ответчика Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ и Администрации городского округа г. Уфа РБ Гафуровой С.К.,

представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа РБ Валеева Р.М.,

представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» Щицова М.А.,

педставителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» Бикбовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Владимира Сергеевича к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа РБ, МУП «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

Парфенов В.С. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска, указав на то, что 01 ноября 2017 года в г. Уфа на пересечении ул. З. Валиди – Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде открытой крышки люка смотрового колодца. Препятствие в виде отклонения крышки люка смотрового колодца на проезжей части на 5 см какими-либо знаками огорожено не было. Препятствие появилось перед истцом внезапно и он не имел технической возможности предотвратить наезд на него. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и место нахождения препятствия. Так же был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с материалами ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2017 г.) ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением Парфенова В.С. на препятствие в виде отклонения крышки люка смотрового колодца на 5 см (п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93).В результате наезда на препятствие в виде открытой крышки люка смотрового колодца истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению независимого эксперта-оценщика сумма восстановительного ремонта составила 79 482,36 руб. Согласно расчета независимой экспертизы величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 14 375 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 9 000 руб. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221). Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Определением суда от 07.02.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Уфаводоканал».

Определением суда от 01.03.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 79 482,36 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 375 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчета УТС в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ и от имени Администрации городского округа г. Уфа РБ в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что они по деле являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа РБ в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что указанный истцом колодец принадлежит МУП «Уфаводоканал». Ответственность МУП «Уфаводоканал» застрахована в ООО «Центральное страховое общество». Считает, что ущерб истцу должен возмещать ООО «Центральное страховое общество».

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество»в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что в ООО «Центральное страховое общество» застрахована ответственность МУП «Уфаводоканал». Данный страховой случай подпадает под действие данного полиса. В удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг нотариуса просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года в г. Уфа на пересечении ул. З. Валиди – Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде открытой крышки люка смотрового колодца.

Препятствие в виде отклонения крышки люка смотрового колодца на проезжей части на 5 см и более какими-либо знаками огорожено не было, что подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Ответчиками доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на колодец, не представлено.

Истец на место аварии вызвал сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.11.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова В.С. при совершении им наезда на препятствие при управлении автомобилем Ниссан Х-Трейл гос. рег. знак С 044 ВН 102 на перекрестке улиц Заки Валиди и Воровского в г.Уфе.

Эти выводы принимаются судом и подтверждаются схемой места ДТП, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и место нахождения препятствия.

Сотрудниками ГИБДД 01.11.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о наличии отклонения крышки люка смотрового колодца на 5 см (п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93).

Это подтверждается представленными истцом фотографиями и видеозаписью момента ДТП и после него.

В результате наезда на препятствие в виде открытой крышки люка смотрового колодца истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании судом изучен видеоматериал.

Указанный видео материал подтверждает показания истца, из которого следует, что препятствие в виде открытой крышки люка смотрового колодца появилось перед ним внезапно и он не имел технической возможности предотвратить наезд на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия МУП «Уфаводоканал» в связи с чем, материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на препятствие в виде открытой крышки люка смотрового колодца подлежит возмещению ответчиком МУП «Уфаводоканал».

Однако, представителем ответчика МУП «Уфаводоканал» суду предоставлен договор между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Центральное страховое общество», согласно которого имущественную ответственность несет данное страховое общество.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению независимого эксперта-оценщика сумма восстановительного ремонта составила 79 482,36 руб. Согласно расчета независимой экспертизы величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 14 375 руб.За услуги эксперта истцом уплачено 9 000 руб.

Изучив экспертное заключение № 11-11-17 от 23 ноября 2017 г., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежит удовлетворению и с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в пользу Парфенова В.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 79 482,36 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 14 375 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении иных ответчиков суд не усматривает, так как не доказано, что они были обязаны содержать в надлежащем состоянии колодец и его люк в месте ДТП.

Для определения размера восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем, были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 9 000 руб., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в пользу Парфенова В.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ООО «Центральное страховое общество» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, почтовые расходы в размере 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1 460 руб.

Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 суд не находит оснований дляудовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 482,36 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 375 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 016 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.