Решение по делу № 8Г-29157/2024 [88-31159/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-31159/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3391/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004082-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   9 октября 2024 года

            Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года, одновременно подано ходатайство, в котором ответчик просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, участие в судебных заседаниях не принимала, о состоявшемся решении узнала от истца в январе 2024 года. Отмечает, что представителя, представляющего ее интересы, также не было. Считает, что вышеуказанными обстоятельствами лишена права на защиту, не имеет возможности доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. Указывает, что о вынесенном решении узнала в январе 2024 года от истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании согласно протоколу судебного заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, и по месту нахождения спорного объекта: <адрес>.

Согласно отчету почтовых отправлений, данная корреспонденция была возвращена в адрес суда 23 ноября 2023 года в связи «с истечением срока хранения».

31 января 2024 года на данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство, в котором истец просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также о ненадлежащем ее извещении о принятом судом решении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 1-П).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Между тем, надлежащих сведений о получении ответчиком либо возврате почтовой корреспонденции в адрес суда материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 года).

В этой связи заслуживают внимания доводы кассатора о том, почтовых уведомлений о необходимости получения судебной корреспонденции она не получала, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении каким-либо иным способом копии решения.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что копия решения направлена ФИО1 31 октября 2023 года по адресу ее регистрации и по адресу нахождения спорного объекта, а также на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 23 ноября 2023 года заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения», не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку данный отчет не содержит указания адреса ответчика.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2023 года, когда было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены, что ограничило гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом вышеуказанных норм материального и процессуального права, обстоятельств, а также обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, необходимости реализации права на обжалование судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 112, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года.

Направить материалы гражданского дела 2-3391/2023 в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 октября 2024 года.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина