Решение по делу № 33-7693/2023 от 10.11.2023

47RS0009-01-2022-002195-09

Дело № 33-7693/2023

2-406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при помощнике Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. по делу № 2-406/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., объяснения истца Черевко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шамова А.В. – Иванова Н.В., поддержавшего доводы жалобы Шамова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании неустойки в размере 2200000 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 11 июля 2021 г. по 15 августа 2022 г., убытков за найм жилого помещения в размере 385000 руб., убытков в размере 622752 руб. в счет разницы в цене работ нового подрядчика, неосновательного обогащения на приобретение инструмента для работников ответчика в размере 11872 руб., средств индивидуальной защиты в размере 1780 руб., стоимости аренды биотуалета, расходов на доставку материалов в размере 74055 руб. 25 коп., стоимости аренды штукатурной станции в размере 40000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 60000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 29125 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2020 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с приложением к договору 1 этап - строительство фундамента, 2 этап – возведение стен, монтаж перекрытий, кровли. 1 этап выполнен в срок, 2 этап произведен с недостатками и нарушением сроков, вместо 42 дней произведен в течение 59 дней. 16 января 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о выполнении 3 этапа работ по внутренней и чистовой отделке фасада: в срок с 10 мая 2021 г. по 10 июля 2021 г. – разработка проекта, с 10 мая 2021 г. по 10 июля 2021 г. – выполнение остальных работ, дата окончания – не позднее двух месяцев с даты начала работ. Сроки выполнения работ ответчиком нарушены, поскольку 15 августа 2021 г. разработан проект, к выполнению работ ответчик приступил 3 декабря 2021 г., а условием начала работ установил согласование новых сроков исполнения работ. 3 декабря 2021 г. установлен новый срок исполнения работ – 30 ноября 2021 г. – 30 марта 2022 г., которые истцом отклонены в силу необходимости их выполнения в теплое время года. Часть работ по дополнительному соглашению № 1 были исполнены, 17 марта 2022 г. подписан акт выполненных работ с 17 замечаниями, которые не были устранены. В связи с нарушением срока выполнения работ, истец был вынужден снимать квартиру, расходы составили 385000 руб., а также произвести работы своими силами с привлечением третьего лица. С 10 июля 2021 г. произошло повышение цен на работы и стоимость товаров, необходимых для завершения строительства дома, в связи с чем истцу были причинены убытки, а также моральный вред. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением инструментов для работников, арендой для них биотуалета, штукатурной станции, приобретением расходных материалов.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000 руб., убытки в размере 146747 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 578373 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 83015 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов суд отказал.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, представил апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно определен размер неустойки, ее период, период просрочки составил 269 дней, а не 156 дней, как указано в решении суда, общая сумма 17754000 руб., а не 10296000 руб., как указано в решении суда. Ответчик не только не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, но и не указал критериев, по которым неустойка несоразмерна. Податель жалобы полагает, что убытки в виде разницы между ценой работ нового подрядчика и ценой невыполненных ответчиком внешних работ снижены судом незаконно. В решении содержится математическая ошибка: цена работ нового подрядчика ИП ФИО7 по «армированию фасада» в решении указана в размере 387785 рублей, тогда как в соответствии с пп.2 п.2 Приложения № 1 к договору бытового строительного подряда № 11-07/2022 от 11 июля 2022 г. цена работ по «армированию фасадной сеткой и оштукатуриванию» составляет 134560 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в размере половины стоимости, что составляет 67280 рублей. Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о компенсации убытков за найм помещения в размере 385000 руб. Считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов, при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца допущена ошибка.

Ответчик ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет периода и суммы неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проекта, поскольку первоначально сроки окончания выполнения работ по разработке проекта были согласованы сторонами с 10 мая 2021 г. по 10 июля 2021 г. Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение начала выполнения работ по внешней отделке дома за период с 5 июля 2022 г. по 10 июля 2022 г. в размере 396000 руб., поскольку просрочка со стороны ответчика отсутствует, ввиду отсутствия срока выполнения работ по внешней отделке дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2020 г. г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В приложении к договору предусмотрено, что первый этап - строительство фундамента, второй этап – возведение стен, монтаж перекрытий, кровли.

23 января 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о выполнении третьего этапа работ по внутренней и чистовой отделке фасада.

Работы должны были производиться в следующие сроки – 23 января 2021 г. – 10 июля 2021 г. – разработка проекта, 10 мая 2021 г. – 10 июля 2021 г. – выполнение остальных работ (дата начала работ), дата окончания – не позднее двух месяцев, с даты начала работ.

7 октября 2021 г. разработан проект по дополнительному соглашению № 1.

3 ноября 2021 г. ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию №1, в которой просил приступить к выполнению работ по договору.

3 декабря 2021 г. между сторонами подписан график выполнения работ по дополнительному соглашению №1, в котором указан новый срок выполнения работ с 30 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г., указано, что работы по внешней отделке переносятся на теплое время года, точное время начала работ по внешней отделке будет согласовано сторонами позднее.

21 марта 2022 г. ФИО1 оплатил за производство работ 1320000 руб.

Актом выполненных работ от 17 марта 2022 г. подтверждается выполнение работ по внутренней отделке дома.

28 июня 2022 г. ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию № 2 с требованием до 5 июля 2022 г. приступить к выполнению работ, 6 июля 2022 г. направил претензию № 3, в которой указал на отказ исполнять дополнительное соглашение № 2.

9 июля 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил о готовности приступить к работам после определения технических моментов предстоящего строительства.

11 июля 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договора строительного подряда № 11-07/2022 на выполнение работ по монтажу лесов на сумму 21660 руб., грунтовку поверхности на сумму 34800 руб., армирование фасадной сеткой и оштукатуривание на сумму 134560 руб., монтаж декоративных элементов Архио на сумму 469000 руб., монтаж внутренних откосов на сумму 119400 руб., монтаж рустовых камней на сумму 180000 руб., выклейку рядовой клинкерной плитки с затиркой швов на сумму 354000 руб., демонтаж лесов на сумму 21660 руб., подготовка свесов на сумму 32850 руб., монтаж софитов на сумму 56940 руб., монтаж торцевой планки на сумму 32850 руб., всего на сумму 1457720 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что сторонами не оспаривалась стоимость невыполненных ответчиком работ по внешней отделке в размере 990000 руб., пришел к выводу, что сторонами были установлены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, согласно которому ответчик должен был приступить к выполнению работ по подготовке проекта 10 мая 2021 г. и закончить его разработку 10 июля 2021 г., но первый чертеж был составлен 19 июля 2021 г., окончен проект 7 октября 2022 г.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения в части сроков начала работ, повлекло за собой нарушение срока выполнения строительных работ.

3 декабря 2021 г. стороны согласовали новые сроки, подписали график, согласно которому срок исполнения работ устанавливается в период с 30 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г.

Истца указанные сроки не устроили, 3 декабря 2022 г. истец направил по электронной почте работнику ответчика соглашение по вопросу установления новых сроков в течение двух месяцев с 3 декабря 2022 г. для внутренней отделки, для внешней – в течение двух месяцев с момента установления температуры воздуха более +5 градусов по Цельсию, но не позднее 10 мая 2022 г., после чего работники ответчика приступили к выполнению работ по внутренней отделке, часть работ по дополнительному соглашению № 1 были исполнены.

Суд первой инстанции, применив положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору не позднее 5 июля 2022 г., однако этого не сделал.

С учетом того, что в течение семи дней с момента получения ответчиком претензии, последний не приступил к исполнению работ, направив 9 июля 2022 г. письмо с требованием о дополнительных согласованиях работ, суд указал, что истец отказался от исполнения договора, 11 июля 2022 г. привлек к исполнению работ третье лицо, в связи с чем договор с ответчиком считается расторгнутым с 11 июля 2022 г.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора по разработке проекта в период с 10 мая 2021 г. по 7 октября 2021 г., и сроки начала строительных работ в период с 5 июля 2022 г. по 10 июля 2022 г.

При этом, суд принял во внимание, что оплата по дополнительному соглашению была определена в размере 2200000 руб., не разделена на отдельные работы и этапы, учитывая, что факт подписания дополнительного соглашения № 2 ответчик оспаривал, суд пришел к выводу, что неустойка должны быть рассчитана, исходя из цены договора, в связи с чем произвел расчет неустойки из цены договора 2200000 руб., что составило 10296000 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд принял во внимание срок нарушения прав истца, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом первой инстанции периоде начисления неустойки заслуживают внимание, поскольку в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 21/01/2020 от 21 января 2020 г. срок начала работ по разработке проекта определен как дата подписания соглашения, то есть 23 января 2021 г.

Вместе с тем, с учетом уменьшения судом размера неустойки, к вынесению незаконного решения неправильно определенный период расчета неустойки не привел, оснований для вмешательство в решение суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора подряда с третьим лицом и увеличении стоимости работ и материалов, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика убытков в размере разницы между стоимостью работ по договору в сумме 146747 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, работы по «армированию фасада» стоимостью 134560 руб. не были предусмотрены договором подряда с ответчиком, соответственно, они подлежат исключению из заявленной к взысканию суммы убытков.

Работы по монтажу желобов стоимостью 42422 руб. и работы по монтажу водосточных труб стоимостью 24480 руб. были предусмотрены в договоре подряда с ответчиком как монтаж водосточной системы, в связи с чем не могут быть исключены из суммы возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, размер убытков будет составлять 488192 руб. (622725-134560).

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушением сроков сдачи выполненных работ и фактом найма жилого помещения, а также не представлено доказательств тому, что нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для заключения договора найма, а не являлось выражением свободной воли истца на заключение договора найма по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с приобретением истцом инструмента для работников ответчика на сумму 11872 руб., средств индивидуальной защиты на сумму 1780 руб., арендой биотуалета, штукатурной станции в размере 40000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы были понесены истцом добровольно в целях строительства своего дома, приобретенные товары находятся во владении истца, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, то есть в размере 10000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, присужденная в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 749096 руб. (1000000+488192+10000)/2.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 1000000 руб., убытки в размере 488192 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 749096 руб.

Так как при предъявлении исковых требований истец должен был произвести оплату государственной пошлины в размере 11677 руб., 17448 руб. являются излишне уплаченной суммой государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8440 руб., почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение доказательства 10596 руб. 12 коп. (511,63+12570)х81%), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его разумным.

С ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. изменить в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1000000 руб., убытки в размере 488192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 749096 руб., судебные расходы в размере 74036 руб. 12 коп.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13500 руб.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи