Решение от 06.02.2019 по делу № 33а-625/2019 от 10.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>                   Дело №33а-625/2019                   6 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Стеценко Л.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Денисовой А.Е., Назарова А.В., Костина А.В., Бугрова А.В., Стеценко Л.В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Приморское» о признании незаконным бездействия по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, не направлению проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, обязании принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений и направить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Денисова А.Е., Назаров А.В., Костин А.В., Бугров А.В., Стеценко Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Приморское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, ненаправлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. В ночь с 5 по 6 января 2016 года дом вследствие пожара был значительно поврежден огнем, стал непригодным для проживания и заключением межведомственной комиссии № от 29 сентября 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу.

25 октября 2016 года администрацией МО «Приморское» истцам направлено требование о сносе дома в срок до 1 февраля 2017 года, которое выполнено не было. 29 марта 2017 года Денисова А.Е. обратилась в администрацию                  МО «Приморское» с заявлением об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под домом, и изъятии принадлежащего ей жилого помещения в доме с определением размера возмещения, сроков и других условий изъятия.

26 апреля 2017 года глава МО «Приморское» дал ответ, что в настоящее время проводятся мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указать срок изъятия с предоставлением возмещения в размере выкупной цены не представляется возможным.

До настоящего времени земельный участок под домом администрацией    МО «Приморский муниципальный район» не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, информированное сообщение о планируемом изъятии земельного участка не опубликовано, решение об его изъятии и об изъятии жилых помещений, принадлежащих истцам, не принято.

Полагают, что бездействие ответчиков в части непринятия совместного решения об изъятии земельного участка и жилых помещений нарушает их жилищные права. Просят признать незаконным бездействие ответчиков в части непринятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ненаправления истцам проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения, сроков и других условий изъятия; обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, направить истцам соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения, сроков и других условий изъятия.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пуля А.А., Костин Р.А., Житнухин Д.Г., Точилова Ю.А., Костина А.А.

    Административные истцы, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Антипина Л.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации                      МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. иск не признал.       Не оспаривая обязанности администрации МО «Приморский муниципальный район» по изъятию земельного участка под жилым домом и направлению собственникам проекта соглашения об изъятии земельного участка, а также то, что данные обязанности администрацией МО «Приморский муниципальный район» не выполнены, пояснил, что бездействие администрации МО «Приморский муниципальный район» отсутствует в связи с тем, что земельный участок под жилым домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, совершение данных действий относится к полномочиям администрации МО «Приморское».

Представитель администрации МО «Приморское» Вешняков В.А. иск не признал, поскольку изъятие жилых помещение возникает после принятия решения об изъятии земельного участка.

        Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Стеценко Л.В.     В поданной апелляционной жалобе ее представитель Антипина Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

        В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация МО «Приморское» просит решение суда оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административных истцов      Антипина И.А., представителей администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровского О.А., администрации МО «Приморское» Вешнякова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконным бездействие органа при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия органа на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Судом установлено, что административным истцам Денисовой А.Е., Назарову А.В., Костину А.В., Бугрову А.В., Стеценко Л.В. принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>, а именно: Денисовой А.Е. принадлежит квартира №, Назарову А.В. – квартира №, Костину А.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, Бугрову А.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, Стеценко Л.В. – квартира №.

Сособственниками квартиры № в доме <адрес> являются Костина А.А. и Костин Р.А., сособственниками квартиры № – Житнухин Д.Г. и Точилова Ю.А.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания администрации             МО «Приморское» от 29 сентября 2016 года № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам жилых помещений дома предложено в срок до 1 февраля 2017 года решить вопрос о сносе дома. Также разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На обращение Денисовой А.Е. администрация МО «Приморское» в ответе от 26 апреля 2017 года указала, что администрация МО «Приморское» проводит мероприятия по изъятию у собственников помещений в многоквартирном         доме <адрес>, указать конкретный срок изъятия жилого помещения с предоставлением возмещения не представляется возможным.

Судом установлено, что в определенный срок снос дома собственниками жилых помещений не осуществлен, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений в доме до настоящего времени не принято, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, проект соглашения об изъятии недвижимости собственникам не направлен, что административными ответчиками не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, бездействия со стороны администраций МО «Приморский муниципальный район» и                   МО «Приморское» по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений и направлению административным истцам проекта соглашения об изъятии с определением размера возмещения, сроков и других условий изъятия, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна на основании следующего.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления          (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано, в том числе, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (п.п. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

После уведомления правообладателя изымаемой недвижимости он вправе направить в орган, принявший решение об изъятии, сведения о почтовом адресе для направления данному правообладателю проекта соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п. 12 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура изъятия земельного участка и жилых помещений для государственных и муниципальных нужд в случае признания расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возможна, если земельный участок не сформирован, и предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, формирование земельного участка, кадастровый учет объекта недвижимого имущества, подписание с собственниками жилых помещений соглашения об изъятии недвижимости, осуществление последующей выплаты собственникам.

Исходя из положений п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом п. п. 3 п. 1.1 соглашения от 5 октября          2015 года, заключенного между администрацией МО «Приморский муниципальный район» и администрацией МО «Приморское», обязанность по изъятию жилых помещений и направлению собственникам проекта соглашения об изъятии жилых помещений возложена на администрацию МО «Приморское».

Принимая во внимание положения п.п. 2. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обязанность по изъятию земельного участка под жилым домом и направлению собственникам проекта соглашения о его изъятии возложена на администрацию МО «Приморский муниципальный район».

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих с 1 февраля 2017 года и до настоящего времени совершить необходимые мероприятия по принятию решений об изъятии земельного участка и жилых помещений.

В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, бездействие по неприятию решений об изъятии земельного участка и жилых помещений нарушает не только жилищные права административных истцов, а также права на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░    2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                           ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░               ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░