Решение от 02.08.2023 по делу № 33-12233/2023 от 30.06.2023

Дело № 13-28/2023 (№ 33-12233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Кинёвой Ларисе Владимировне о взыскании кредитной задолженности, поступивший с частной жалобой ООО «Аргумент» на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2015 с Кинёвой Л.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1130 971 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584 руб. 86 коп.

Определением суда от 19.08.2016 произведена замена стороны взыскателя на ООО«Аргумент».

22.12.2022 ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в ходе проверки обнаружило на сайте ФССП информацию об отсутствии исполнительного производства, после чего направило 28.10.2022 запрос, 14.11.2022 - жалобу в подразделение службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которой постановлением от 25.11.2022 указано, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателю (ШПИ, реестр не приложен); обратно ООО «Аргумент» исполнительный лист возвращен не был, что свидетельствует о ее утрате, о которой заявитель узнал после получения постановления от 25.11.2022.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «Аргумент» подало на него частную жалобу, в которой, указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 22.12.2022 в месячный срок после 25.11.2022; ООО «Аргумент» направляло в отделение службы судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства, сведения подразделения службы судебных приставов, приведенные в ответе на запрос суда и в постановлении, вынесенном по жалобе заявителя, относительно взыскателя носят противоречивый характер, исполнительный лист априори не мог быть направлен в ПАО «Банк Уралсиб», факт получения банком именно этого документа не доказан.

Заявитель просит определение отменить, восстановить срок предъявления и выдать дубликат исполнительного листа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленных материалов, ООО «Аргумент» 22.12.2022 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 8710/16/66060-ИП, возбужденное 29.02.2016 на основании исполнительного листа ФС 003221387 от 24.06.2015, выданного в пользу истца ПАО Банк «Уралсиб», исполнительное производство окончено 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен взыскателю ПАО «Банк «Уралсиб», обратно не возвращался, по данным ШПИ 80087339787259 оригинал исполнительного листа получен взыскателем 22.08.2019. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного документа заявителем не доказан, обращение за дубликатом последовало после истечения срока исполнительной давности в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Определением суда от 19.08.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО«Аргумент». Данное определение вступило в законную силу 06.09.2016.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов истребованного судом исполнительного производства № 8710/16/66060-ИП от 29.02.2016 следует, что оно возбуждено в пользу предъявившего исполнительный лист ПАО «Банк Уралсиб», определение о замене взыскателя в нем отсутствует, постановление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем по нему не выносилось, исполнительные действия, включая арест, опись и реализацию имущества должника, осуществлялись также лишь в пользу ПАО «Банк Уралсиб», именно на счет ПАО «Банк Уралсиб» № 45507810224000000000 в филиале названного банка, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 8710/16/66060-ИП платежными поручениями от 22.05.2017 № 262471, от 22.05.2017 №262470, от 17.06.2016 № 298107, от 19.07.2016 № 641623, от 17.08.2016 № 56145, от 20.09.2016 № 374954, от 14.10.2016 № 630424, от 22.11.2016 № 130171, от 22.11.2016 № 130147, от 19.12.2016 № 482024, от 12.01.2017 № 713762, от 20.02.2017 № 155274, от 20.02.2017 № 155275, от 24.03.2017 № 519187, от 14.04.2017 № 757176, от 12.07.2019 № 407626, от 26.06.2019 № 54805 перечислялись денежные средства в погашении задолженности Кинёвой Л.В. по названному исполнительному производству.

Актом от 31.07.2019 установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, таковым указано ПАО «Банк Уралсиб», адрес: г. Уфа, ул. Революционная, 41.

31.07.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в пользу ПАО «Банк Уралсиб» после частично исполнения на сумму 44428,17 руб. ввиду отсутствия имущества и денежных средств, на которые возможно в дальнейшем обратить взыскание, направлении копии постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по адресу, указанному названным взыскателем: ул. Революционная, 41, г. Уфа, по которому находится филиал названного банка.

В ответ на запрос суда Новоуральским ГОСП сообщено, что исполнительное производство велось в отношении ПАО «Банк Уралсиб», окончено 31.07.2019, оригинал исполнительного документа ФС № 003221387 направлен в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, д.41, получен названным взыскателем 22.08.2019.

Эта информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087339787259 данная корреспонденция вручена почтальоном отделения связи 45008 г. Уфа получателю ПАО «Банк Уралсиб» 22.08.2019.

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, соответственно срок предъявления к исполнению пропущен после 31.07.2022.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ под утратой исполнительного листа понимается его отсутствие как у взыскателя, так и у иного лица.

В данном случае при достоверно установленных обстоятельствах получения оригинала исполнительного листа правопредшественником заявителя в отсутствие сведений о том, что заявитель принимал меры к передаче исполнительного листа в ПАО «Банк Уралсиб», равно, что последним он утрачен после 22.08.2019, оснований считать исполнительный документ утраченным и выдавать его дубликат у суда не имелось.

Наряду с этим, из заявления ООО «Аргумент» и материалов исполнительного производства с очевидностью усматривается, что, в силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, проявляя разумную заинтересованность, заявитель имел возможность ознакомиться со сведениями Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП об окончании исполнительного производства 31.07.2019 после частичного исполнения, которые сохранялись на сайте службы приставов в пределах 31.07.2022, не получая денежных средств в погашение меняющейся задолженности и не получив исполнительный лист, заявитель имел возможность своевременно получить информацию об исполнительном производстве и местонахождении исполнительного листа, обратиться при необходимости за выдачей дубликата в пределах срока его предъявления к исполнению, однако бездействовал вплоть до 28.10.2022, обратился с запросом в службу судебных приставов только 28.10.2022 через три месяца после истечения срока.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия уведомления о вручении корреспонденции в Новоуральский ГОСП от 10.08.2017 (л.57) не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что этот документ в суд первой инстанции не представлялся, ходатайств о приобщении к материалу в адрес суда апелляционной инстанции не заявлено, идентифицировать данное уведомление с конкретным документом также не представляется возможным в отсутствие сопроводительного письма либо описи вложения. Таким образом, оснований считать, что заявитель принял достаточные меры к замене взыскателя в исполнительном производстве, представив соответствующие сведения в подразделения ФССП не имеется.

В частной жалобе заявитель указывает, что обратился в отделение судебных приставов за информацией о движении исполнительного производства 28.10.2022, то есть спустя 3 года после окончания исполнительного производства, 25.11.2022 дан ответ о мерах, принятых в ходе исполнения и об окончании исполнительного производства (л.д. 3).

Доводы жалобы, что исполнительный лист не получен ПАО «Банк Уралсиб», в адрес которого выслан Новоуральским ГОСП, опровергаются отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России, доказательств обратному – суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа и ходе исполнительного производства в течение длительного времени, относимых, допустимых, достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Утрата исполнительного листа не доказана.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░