Решение от 31.10.2024 по делу № 33-11223/2024 от 06.09.2024

Судья Милованова Е.И. дело № 33-11223/2024

(УИД 34RS0002-01-2023-005788-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ОАА к ЧМА, ВВА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ВВА по доверенности НДВ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ОАА к ЧМА, ВВА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЧМА, ВВА в солидарном порядке в пользу ОАА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ЧМА в пользу ОАА расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ВВА в пользу ОАА расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ВВА - НДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ЧМА, представителя ОАА - БВН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАА обратился в суд с иском к ЧМА, ВВА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ЧМА, собственником которого является ВВА, и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ОАА, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЧМА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ПОЛ БО «ВОЛГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей, услуги по составлению заключения составили <.......>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ЧМА, ВВА в пользу ОАА материальный ущерб в размере <.......> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг телеграфа с каждого ответчика <.......> <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате почтовых услуг с каждого ответчика по <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВВА по доверенности НДВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Представителем ОАА - БВН принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ВВА -НДВ, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЧМА, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ОАА, управлявшего автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ОАА, причинены механические повреждения.

Водитель ЧМА признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № <...>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением УИН 1№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЧМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЧМА не была застрахована.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>, является ВВА

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ПОЛ в Бюро оценки «Волга», согласно отчету которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей. Услуги по составлению заключения составили <.......> рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ВВА - НДВ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа - <.......> рублей.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>, от ВВА к ЧМА договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧМА и ВВА, поскольку договор представлен не в полном объеме, кроме того, с момента подписания ЧМА и ВВА ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, ВВА в регистрирующие органы с заявлением о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета указанного автомобиля не обращался; ЧМА также с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет не обращался, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что ЧМА, как фактический виновник, и ВВА, как владелец транспортного средства, являются ответственными за причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с названных ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <.......> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не найдя оснований усомниться в достоверности изложенных в нем выводов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рулей, а также взыскал в пользу истца с каждого ответчика по <.......> рублей <.......> копеек - расходы по оплате услуг телеграфа, по <.......> рублей - почтовые расходы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, определенном в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в пользу истца расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рулей, а также расходов по оплате услуг телеграфа в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.), почтовых расходов в размере <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб.).

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», обоснованно указав, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению последствий от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила менее <.......> рублей, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения судебного решения в части размера, взысканного в пользу истца материального ущерба, явиться не могут.

Взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг телеграфа произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является правильным.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ВВА указал в ней о неправильном определении собственника транспортного средства, полагал, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении него солидарное взыскание.

Однако, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает правильным и основанным на положениях статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ВВА, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ЧМА

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства ответ УМВД России по городу Волжскому № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из ответа УМВД России по городу Волжскому № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>, является ВВА

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ЧМА указал, что ранее состоял с ВВА в трудовых отношениях, в рамках исполнения которых ВВА передал ему в пользование автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>. Он неоднократно указывал ВВА о необходимости оформить на автомобиль полис ОСАГО, однако полис ОСАГО так и не был оформлен ВВА На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>, является ВВА После дорожно-транспортного происшествия в связи с уговорами ВВА он подписал договор купли-продажи спорного автомобиля, с указанием даты его составления ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор фактически не исполнялся, денежные средства за автомобиль он не передавал, автомобиль не забирал, автомобиль до настоящего времени находится в собственности и в пользовании ВВА

Доказательств обратного ВВА не представлено.

С учетом этого, решение суда о взыскании с ВВА в пользу ОАА суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рулей, является законным и по доводам поданной апелляционной жалобы представителя ответчика ВВА - НДВ не подлежащим отмене и изменению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ЧМА солидарной с ВВА ответственности перед истцом за причиненный ущерб постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем законным не является.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение вопроса о том, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, на которого согласно действующему законодательству и возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, относится к юридически значимому по делу обстоятельству, которое должно было быть установлено судом первой инстанции, на что также указывается в апелляционной жалобе представителем ВВА - НДВ

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ЧМА не была застрахована.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ЧМА гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № <...>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ЧМА не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ВВА В.А., как собственник, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Так, именно ВВА, как собственник транспортного средства и законный владелец, не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче ЧМА источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению только в отношении ВВА, как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ОАА к ЧМА о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение в части размера взысканных с ВВА в пользу ОАА расходов по оплате услуг телеграфа, по оплате почтовых услуг, с увеличением размера суммы взыскания расходов по оплате услуг телеграфа с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, по оплате почтовых расходов со <.......> рублей до <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: