Решение по делу № 22-1101/2023 от 13.06.2023

Судья Новицкая А.Э.                                  Материал № 22-1101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                       7 июля 2023 года

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Дзик З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шенгелии Рамаса Аликовича на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2020 года Шенгелия Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам     6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2020 года, конец срока – 9 мая 2025 года (с учетом зачета периода содержания под стражей).

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    В апелляционной жалобе осужденный Шенгелия Р.А. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Выводы суда осужденный полагает необоснованными и несправедливыми. Указывает, что предоставил суду все необходимые для разрешения ходатайства характеристики. Так, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, не представляет общественной опасности, законопослушное поведение сформировано, социальные связи не утратил, исковых обязательств не имеет, на иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждающаяся в его поддержке.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При разрешении такого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию.

    По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

    В ходе судебного заседания, разрешая заявленное ходатайство, судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы личного дела осужденного, всем характеризующим личность и поведение осужденного в период отбывания наказания сведениям в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

    Обоснованно учтены судом характеристика администрации колонии, согласно которой Шенгелия А.Р. характеризуется положительно, сведения о полученных осужденным поощрениях, положительном отношении к работам без оплаты труда, участии в культурно-массовой деятельности исправительного учреждения, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Шенгелии Р.А. стремления к исправлению, однако указанное не свидетельствует о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции также учитывает, что примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд являются обязанностями каждого осужденного и безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом эти сведения не являются.

    Кроме того, психологом исправительного учреждения однозначный вывод о возможности замены Шенгелии Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не сделан, указано на средний уровень самоконтроля осужденного.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

    С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что Шенгелия Р.А. твердо встал на путь исправления и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему принудительными работами, не содержат, а лишь указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного.

    Цели назначенного Шенгелии А.Р. наказания еще не достигнуты, учитывая, что осужденный приступил к отбытию наказания 4 декабря 2020 года, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. На момент рассмотрения ходатайства он не утратил общественной опасности, возможность окончательного исправления осужденного в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности в настоящее время отсутствует.

    Наличие на иждивении ребенка правового значения для разрешения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не имеет.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года об отказе в замене осужденному Шенгелии Рамасу Аликовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                       Баранова Н.А.