Решение от 01.06.2022 по делу № 11-198/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-198/22

78MS0091-01-2021-001580-89         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 09.03.2022г. по гражданскому делу по иску Смирнова Николая Васильевича к Попдякунику Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Попдякунику А.В., указывая на то, что он является собственником комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> где проживает совместно с супругой Б. Собственником второй комнаты по указанном адресу является Попдякуник А.В. 05.09.2021г. Попдякуник А.В. умышленно сломал принадлежащую истцу обувную полку, находившуюся в коридоре, раскидав вещи. В связи с чем был составлен акт о порче имущества, подписанный соседями. Для оценки причиненного ущерба 07.09.2021г. истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № 2021/09/07-30: на обувной полке зафиксированы повреждения (сломано крепление, сколы, трещины, деформация), рыночная стоимость полки составляет 2264 руб. 05.10.2021г. в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями, Попдякуник А.В. умышленно разбил унитаз. Для того, чтобы устранить причиненный ущерб, истцом куплен новый унитаз, необходимые для его установки материалы, а также был вызван сантехник из ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», который произвел установку нового унитаза. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением полки в размере 2264 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., материальный ущерб, связанный с повреждением унитаза в размере 9239,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи от 09.03.2022г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.В. просит решение мирового судьи от 09.03.2022г. отменить, полагая его незаконным и не основанным на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Смирнов Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Попдякуник А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи от 09.03.2022г. законным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из объяснения ответчика, 05.09.2021г. между сторонами произошел конфликт, он отодвигал обувную полку истца от своей комнаты, она пошатнулась, упала, так как у нее были расшатаны ножки. Он начал поднимать полку, однако Смирнов Н.В. стал вырывать полку, резкими движениями стал кидать ее по коридору. Свидетелем происходящего являлся бывший собственник его комнаты У. Лично он обувную полку не повреждал, материальный ущерб Смирнову Н.В. не причинял. Обувная полка изначально находилась в неудовлетворительном состоянии, с сильными следами износа, повреждений, грязи. В настоящее время данная полка используется Смирновым Н.В. по назначению. 02.10.2021г. он случайно разбил унитаз, уронив в него молоток. После чего он приобрел новый унитаз и необходимые комплектующие для него и установил его взамен сломанного. Об установке нового унитаза Смирнов Н.В. был уведомлен. После того, как унитаз был установлен и подключен к трубам, истец проковырял водоизолирующий раствор на фановой трубе, чтобы он начал подтекать. Через некоторое время пришли соседи и сообщили о протечке, а также с ними пришел их специалист, который устранил течь. Однако Смирнов Н.В. купил новый унитаз, вызвал сантехника и полностью произвел замену унитаза, приобретенного им. Необходимости замены установленного им унитаза на новый не было.

Свидетель Б. – супруга Смирнов Н.В. показала, что в начале сентября 2021г. Попдякуник А.В. из хулиганских побуждений, находясь в коридоре, уронил обувную полку, принадлежащую Смирнову Н.В., отчего та получила повреждения. После чего ими были вызваны соседи с целью фиксации происшедшего. Через некоторое время Попдякуник А.В. разбил унитаз, при этом им он сообщил, что уронил в него молоток. После чего Попдякуник А.В. самостоятельно демонтировал сломанный унитаз, а взамен установил новый. Однако новый унитаз был установлен с нарушением, в связи с чем имелась течь. Тогда они со Смирновым Н.В. купили новый унитаз, вызвали сантехника, который демонтировал унитаз, установленный Попдякуником А.В., после чего установил унитаз, приобретенный ими. При этом свидетель Б.., не могла показала, какие повреждения обувная полка имела до происшедшего, а какие после.

Кроме того, к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, поскольку она является супругой истца, может быть заинтересована в исходе дела, также находится к конфликтных отношениях с ответчиком.

Свидетель Г. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2021г. она была приглашена соседкой Б.. для составления акта о повреждении обувной полки. Когда она пришла по адресу проживания Б. и Смирнова Н.В., то увидела лежащую на полу в коридоре обувную полку, более пояснить ничего не может. При этом показания свидетеля Г. свидетельствуют о положении полки и повреждениях в момент ее осмотра, и не подтверждают какие-либо виновные действия со стороны ответчика.

Свидетель Н. показал, что он является слесарем ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района». В 2021г. поступила заявка из адреса: <адрес>, по осмотру унитаза. Он вышел в адрес, осмотрел унитаз, который был установлен неправильно, поскольку подтекал. Им была произведена замена унитаза на новый, поскольку комплектующая сантехника унитаза не может быть использована повторно.

Свидетель У. пояснил, что ранее он являлся собственником комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в дальнейшем он продал свою комнату Попдякунику А.В. 05.09.2021г. они совместно с Попдякуником А.В. пришли в квартиру, поскольку он хотел забрать свои вещи. Попдякуник А.В. решил отодвинуть обувную полку, принадлежащую Смирнову Н.В. подальше от своей двери в комнату, данная полка шаталась, поскольку она была старая с расшатанными болтами. В этот момент подошел Смирнов Н.В., который схватил данную полку и отшвырнул ее, отчего она упала.

Согласно отчету № 2021/09/07-30 ООО «Центр оценки и экспертиз», на оценку предоставлена обувная полка 2005г. выпуска, находящаяся в неудовлетворительном состоянии (сломано крепление, сколы, трещины, деформация), износ составляет 60 %. Отчёт не содержит указания на то, что указанные повреждения могли быть получены в результате события 05.09.2021г., а также на их давность.

Обувная полка не утратила свои потребительские свойства и до настоящего времени используется истцом по назначению.

Из представленной видеозаписи обстоятельства, подтверждающие или опровергающие версии сторон, не усматриваются.

Исходя из собранных по делу доказательств, можно сделать вывод, что обувная полка была повреждена самим истцом.

Доказательств того, что унитаз был повреждён в результате противоправных действий ответчика, не имеется. Данное имущество было возмещено ответчиком в натуре, что не противоречит требованиям ст. 1082 ГК РФ и не оспаривалось истцом.

Какие-либо доказательства необходимости и целесообразности замены унитаза, приобретенного и установленного ответчиком, на унитаз, приобретенный истцом, материалы дела не содержат. Доказательств стоимости повреждённого унитаза не имеется.

Показания свидетеля Н. подтверждают тот факт, что ранее установленный Попдякуником А.В. унитаз имел надлежащее состояние. То обстоятельство, что он был установлен неправильно, не свидетельствует о необходимости замена самого унитаза.

Как обосновано указал мировой судья, истец, как собственник комнаты в коммунальной квартире, был вправе за свой счет произвести ремонт и впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов с другого собственника пропорционального его доле, предоставив доказательства необходимости производства такого ремонта. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб, в связи с чем, за их недоказанность пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, сводятся к тем же возражениям, которым была дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришёл к обоснованным выводам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░-░░░░░░░░░░ 09.03.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░