Решение по делу № 8Г-14437/2020 от 18.05.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО4 ФИО1 Менеджмент» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132075 руб. 84 коп, мотивированным тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 74,1 кв. м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 1. ООО «ФИО4 ФИО1 Менеджмент» является управляющей компанией, обслуживающей указанный здание, в котором находится данное помещение. Ответчик с истцом договор по предоставлению услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей здания не заключал, однако фактически данные услуги ответчику оказываются, работы выполняются. Задолженность ответчика перед истцом составляет 132 075,84 руб., о взыскании которой он и просит.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО3 в пользу ООО «ФИО4 ФИО1 Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 132075 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск ООО «ФИО4 ФИО1 Менеджмент» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указал, что после вступления указанного решения в законную силу, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 ФИО1 Менеджмент» признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала «Smart Park» от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения по настоящему делу.

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

ООО «ФИО4 ФИО1 Менеджмент» принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным решение общего собрания собственников недвижимости Бизнес-квартала «Smart Park» от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как новое, являющееся по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения, поскольку не является сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика, и дополнительно указал, что принятие судом решения о признании приведенного выше решения общего собрания собственников помещений недействительным, не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что данные услуги ФИО3 не оказывались, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по новым открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано недействительным по основанию пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившее тарифы управляющей компании ООО «ФИО4 ФИО1 Менеджмент», примененные истцом в расчете сумм неосновательного обогащения за спорный период, принятым судом при удовлетворении настоящего иска.

Поскольку в силу статей 153, 154, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников объектов недвижимости комплекса зданий от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, было принято в качестве основания для установления конкретного размера платы за услуги управляющей компании, на основании которых судом был установлен размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, без исследования вопроса о фактических затратах управляющей компании на оказание таких услуг в указанный в иске период времени, признание такого решения общего собрания недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительности сделок, и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности решения общего собрания, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу о соблюдении ответчиком процессуального срока и порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО1 Менеджмент» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №).

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р¤Р˜Рћ5