Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-7271/2024 [88-7555/2024] от 19.07.2024

                                                                                                         № 88-7555/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    20 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.,

             рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-874/2023 по иску Марущак Фаридэ Икрамовны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

             по кассационной жалобе Марущак Фаридэ Икрамовны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.04.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Марущак Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указав о том, что являясь наследником заемщика ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязательства наследодателя по кредитному договору от 01.03.2018, в рамках которого в период с 11.03.2019 по 17.03.2020 выплатила банку <данные изъяты> руб., так как не знала о том, что ответственность заемщика была застрахована по договору страхования в ООО «ВТБ Страхование, которым в пользу ответчика 16.03.2020 произведена выплата, которая покрывает задолженность по кредитному договору. Полагает, что выплаченные <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением Банка, который в возврате указанных денежных средств отказал.

          Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.04.2024, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе Марущак Ф.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на неправомерное снижение суммы излишней выплаты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

           Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в результате осуществления ООО «ВТБ Страхование» в пользу Банка страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. задолженность по кредитному договору от 05.03.2018, заключенному наследодателем (заемщиком) ФИО8 с Банком ВТБ, страховщиком погашена в полном объеме.

           При этом в период с 11.03.2019 по 17.03.2020 в счет исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истец, являясь наследником заемщика, выплатила Банку <данные изъяты> руб.

          Установив, что задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в связи с чем Банк возвратил истцу остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), суды пришли к выводу о том, что сумма переплаты по кредитному договору за счет истца составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).

          Также, суды пришли к выводу о нарушении Банком прав истца, как потребителя финансовой услуги и взыскании, в этой связи, в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

          Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции установлено, что совокупный размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком в рамках заключенного заемщиком договора страхования, составил <данные изъяты> руб., из которых в пользу Банка перечислено <данные изъяты> руб., а право на получение остатка страхового возмещения в размере <данные изъяты>. признано за наследниками; задолженность по кредитному договору от 05.03.2018, заключенному наследодателем (заемщиком) ФИО9 с Банком ВТБ составила <данные изъяты> руб. и погашена в полном объеме осуществленной в пользу Банка страховой выплатой, выводы суда о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу лишь часть денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств после смерти заемщика по указанному кредитному договору, за вычетом перечисленных истцу <данные изъяты> руб., не соответствуют требованиям ст. 1102 ГК РФ и установленным судом при разрешении дела обстоятельствам, согласно которым <данные изъяты> руб. – это остаток суммы осуществленного страховщиком в пользу Банка страхового возмещения, размер которого составил <данные изъяты> руб. при задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

           Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлены взаимоисключающие выводы, что недопустимо.

           Так, установив, что <данные изъяты> руб. – это остаток суммы осуществленного страховщиком в пользу Банка страхового возмещения, поскольку страховая выплата в пользу Банка составила <данные изъяты> руб., а задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. (абзац третий стр. 4), одновременно, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что <данные изъяты> руб. возвращены истцу не как страховое возмещение, а как средства, излишне внесенные ею в счет исполнения обязательства (абзац пятый стр. 4).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               о п р е д е л и л а :

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░