Решение по делу № 8Г-541/2022 - (8Г-27096/2021) [88-4253/2022] от 20.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4253/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 (УИД № 24RS0048-01-2019-009527-44) по исковому заявлению Юхименко Светланы Владимировны к Треймаку Тимуру Валентиновичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика Треймака Тимура Валентиновича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юхименко С.В. обратилась в суд с иском к Треймаку Т.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Каркасные технологии» заключен договор № на производство строительных материалов (домокомплект), согласно которому исполнитель обязался поставить домокомплект в соответствии с эскизным проектом на деревянные конструкции в количестве 60 кв.м по цене 5 392,70 рублей за один кв.м на общую сумму 323 562 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Она произвела оплату по договору в полном объеме в сумме 323 600 рублей. Кроме того,            ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Каркасные технологии» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался осуществить монтаж домокомплекта в соответствии с эскизной и технической документацией по адресу: <адрес>, на площади 60 кв.м по цене 2 157,06 рублей за 1 кв.м на общую сумму 129 423,60 рублей, демонтаж части существующей крыши, включая кровельные покрытие на площади 60 кв.м. на сумму 21 000 рублей. Общая цена договора составила 150 423,60 рублей. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ По договору подряда внесла денежные средства на общую сумму 135 397,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступил к демонтажу части существующей крыши, включая кровельное покрытие, в результате кровля частично была снята. Строительные работы велись без использования домокомплекта, применялся пиломатериал низкого качества, с признаками вторичного использования. Работы производились крайне медленно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей при отсутствии кровли дома произошел залив жилых помещений дома, что повлекло причинение ущерба её имуществу (мебели, ковровым покрытиям, электропроводке, произошло обрушение гипсокартонного потолка и пр.). После чего рабочие покинули объект, оставив её дом в разрушенном состоянии. Она обратилась к эксперту, согласно выводам которого, поставленный домокомплект не соответствует заявленным характеристикам, работы по его монтажу не выполнены, данная конструкция подлежит полному демонтажу. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость ущерба, причиненного её имуществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, составляет 137 000 рублей. Считает, что п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки, стоимости недопоставленных изделий, но не более 10% от их стоимости, нарушают её права как потребителя. ООО «Каркасные технологии» фактически длительное время не осуществляет деятельность. Оба договора от имени ООО «Каркасные технологии» подписаны ФИО4, который не вносил денежные средства по заключенным договорам в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасные технологии» ликвидировано регистрирующим органом. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанных договоров должен нести лично Треймак Т.В., в связи с чем просила суд:

- признать п.5.1 договора на производство домокомплекта № от         ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Каркасные технологии» недействительным и расторгнуть данный договор; взыскать с Треймака Т.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 323 600 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 323 562 рублей;

- признать п.6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Каркасные технологии», недействительным и расторгнуть данный договор; взыскать с Треймака Т.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 135 397 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 150 423,60 рублей;

- взыскать с Треймака Т.В. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными п.5.1 договора на производство домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юхименко С.В. и ООО «Каркасные технологии». Расторгнуть договоры на производство домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юхименко С.В. и ООО «Каркасные технологии». Взыскать с Треймака Т.В. в пользу Юхименко С.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 600 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 397,24 рублей, неустойку в общей сумме 100 000 рублей, убытки в общей сумме 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 755 997,24 рублей. Взыскать с Треймака Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 459,97 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Треймак Т.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды необъективно, не всесторонне исследовали материалы дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Так суды неверно применили срок исковой давности. Считает, что истцу следовало отказать в иске, так как истец получила всё в соответствии с договорами и приложениями. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неосуществлении деятельности ООО «Каркасные технологии» и с выводами экспертного заключения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юхименко С.В., Юхименко И.Ю., Юхименко А.Ю. являются собственниками (каждый по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Юхименко С.В. (заказчик) и ООО «Каркасные технологии» (исполнитель) заключен договор № (на производство домокомплекта), по условиям которого исполнитель обязуется укомплектовать и передать в собственность заказчика строительные материалы (далее домокомплект) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять домокомплект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Домокомплект согласно эскизного проекта на деревянные конструкции № 1 будет произведен, укомплектован и подготовлен к отгрузке исполнителем (п. 1.2). Цена поставляемого домокомплекта согласовываются сторонами в приложениях (п. 2.1.) Оплата домокомплекта заказчиком производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо в безналичном порядке на основании выставленного исполнителем счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность при несвоевременной поставке домокомплекта, а именно исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы домокомплекта за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости домокомплекта.

В приложении № 1 к договору № (на производство домокомплекта) стоимость домокомплекта определена в общем размере 323 562 рублей за 60 кв.м из расчета 5 392,70 рублей за 1 кв.м.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Каркасные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Юхименко С.В. внесла оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 323 600 рублей (226 500 рублей и 97 100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между Юхименко С.В. (заказчик) и ООО «Каркасные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: осуществить монтаж домокомплекта (надстройка существующего дома) в соответствии с эскизной и технической документацией, по адресу: <адрес>. Стоимость, виды работ и срок их выполнения устанавливаются в приложениях к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.11. договора).

В приложении №1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. определена стоимость услуги по монтажу домокомплекта в соответствии с эскизной документацией в сумме 129 423,60 рублей, демонтаж части существующей крыши, включая кровельное покрытие в сумме 21 000 рублей, а всего 150 423,60 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Каркасные технологии» от 3 июня 2019 г. и от 15 июня 2019 г. Юхименко С.В. внесла оплату по договору подряда № в общей сумме 135 397,24 рублей (105 296,52 рублей и 30 100,72 рублей).

12 июня 2019 г. ответчик приступил к демонтажу части существующей крыши, работы в установленный договором срок завершены не были. 28 июня 2019 г. в результате отсутствия кровли после сильного дождя произошел залив жилых помещений дома, в следствие чего было повреждено находящиеся в доме имущество и существующая отделка жилых помещений истца (промокли и пришли в негодность перекрытия между первым и мансардным этажом, частично повреждена электропроводка, обрушились потолки из гипсокартона, повреждена мебель, ковровые покрытия).

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком имущества ФИО5, указано, что стоимость устранения ущерба, нанесенного жилому 3-х этажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате неисполнения обязательств исполнителем ООО «Каркасные технологии» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 000 рублей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Инженерный центр «Реконструкция» ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6, экспертом ООО ИЦ «Реконструкции» ФИО7 в присутствии собственника объекта Юхименко С.В., участкового уполномоченного МО МВД <адрес> ФИО8 составлен акт осмотра недостроенной стропильной системы мансардной крыши по адресу: <адрес>, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: стропильная система рассматриваемой крыши мансардного типа выполнена с нарушениями неисправимого характера строительных норм и правил, технических регламентов. Данная конструкция подлежит полному демонтажу. Условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены. Изделий заводского производства полной строительной готовности «Домокомплект» на объекте не обнаружено. Выполненные работы по устройству мансарды здания по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов как по качеству примененных материалов, так и по составу и качеству работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2020 г. учредителями ООО «Каркасные технологии» являлись Треймак Т.В. и Треймак И.И. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлась Треймак И.И.

2 декабря 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 19 марта 2020 г. ООО «Каркасные технологии» исключено из ЕГРЮЛ.

Треймак Т.В. состоял в должности заместителя директора ООО «Каркасные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №2 от                ДД.ММ.ГГГГ), имел право первой подписи на финансовых документах (приказ №3 от ДД.ММ.ГГГГ), право представлять интересы общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, связанные с получением от них наличных и безналичных денежных средств, подписывать от имени общества акты и другие документы.

Как следует из представленных доказательств, Треймак Т.В. являлся учредителем данного юридического лица, имел полномочия и единолично осуществлял контроль за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. В период рассмотрения настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасные технологии» исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства оплаченные Юхименко С.В. не возвращены. При этом,      ДД.ММ.ГГГГ Треймак Т.В. зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «КТ» (№) – которое осуществляет аналогичную деятельность в сфере малоэтажного домостроения.

Суд первой инстанции расценил подобное поведение Треймака Т.В. недобросовестным. Кроме того, в период заключения спорных договоров с истцом ООО «Каркасные технологии» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, движение по банковскому счету организации № в ПАО «Сбербанк» не велось с 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт. По счету ООО «Каркасные технологии» № в ПАО Банк «ФК «Открытие» произведен разовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, с января 2019 года производились мелкорозничные платежи в организациях торговли в основном в г. Сосновоборске Красноярского края. Бухгалтерская отчетность за 2018 год подавалась с нулевой суммой доходов и расходов. Доказательств отражения на балансе ООО «Каркасные технологии» внесенных Юхименко С.В. денежных средств, а также представленных ответчиком накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, кассовые чеки истцу не выдавались, кассовая книга ООО «Каркасные технологии» суду также не представлена. Исполнение заключенных между ООО «Каркасные технологии» и ФИО9, ФИО10 договоров строительного подряда (с целью выполнения работ по договорам и истцом) какими-либо доказательствами не подтверждено (акт выполненных работ, расчеты по договорам не представлены, оплата услуг данных лиц через бухгалтерию ООО «Каркасные технологии» не проводилась).

Договоры были заключены Юхименко С.В. с целью удовлетворения ее личных нужд, при заключении договоров для нее явствовала обстановка (содержание договора, внесение денежных средств, уполномоченному на то лицу, использование Треймаком Т.В. печати и реквизитов юридического лица при подписании договора) о том, что она заключает договор именно с юридическим, а не с физическим лицом. Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является Треймак Т.В. и к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 450, 702, 703, 708, 721, 732, 730, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установив что, Юхименко С.В. свои обязательства по договорам на производство домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ и подряда от            ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, оплатив их цену в порядке и сроки установленные договорами, а ответчик существенно нарушил условия договоров, сроки исполнения обязательств и не исполнил свои обязательства перед заказчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер