Решение от 12.05.2022 по делу № 2-911/2022 (2-6056/2021;) от 30.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по иску Роговой Н. В. к Федоровой М. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, и просит суд с учетом уточнения признать за ней права собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что Федорова М.В. является собственником гостевого дома № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Федорова М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № на основании свидетельства о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Андреевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В начале ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.В. начала строить жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и окончила строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания строительства дома, дом не соответствовал требованиям индивидуального жилого дома, в связи с чем был зарегистрирован как «гостевой». В последствии были проведены работы по газификации, водоснабжению и электрофикации. На сегодняшний день, указанный дом является 2-х этажным строением, используемый для проживания меня и членов моей семьи. Возможность проживания в нем подтверждается технической документацией, а именно: проектной документацией, техническим паспортом, заключением специалиста по обследованию технического состояния объекта. ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.В. обратилась в Администрацию Богородского городского округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанной просьбе Федоровой М.В. было отказано, ссылаясь на несоответствие построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям жилищного строительства или садового дома (далее-уведомление). Согласно выводам специалиста при натурном обследовании дома установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Исследуемый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует действующим нормативно-правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам, предъявленным к жилым помещениям, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Из выводов специалиста усматривается, что дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений жилого дома ( кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня), подключен к коммуникациям, а также соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц. Исследуемый дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогова Н.В. обратилась в суд с иском к Федоровой М. В. о сносе самовольной постройки, и просит суд признать самовольной постройкой капитальное строение объект капитального строения (№), год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, постройки - ДД.ММ.ГГГГ расположенный на ЗУ КН №, имеющий адресный ориентир <адрес>; Обязать Федорову М. В. в течение 7 (семь) дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести капитальное строение (№), год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, постройки - ДД.ММ.ГГГГ расположенный на №, имеющий адресный ориентир <адрес>, обосновывая свои требования следующим.

Рогова Н. В. является сособственником земельного участка №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, расположенного на нём жилого помещения (<данные изъяты>) (часть жилого дома) № и сарая. Вышеуказанный земельный участок № принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Роговой Н.В. стало известно, что ответчик Федорова М.В. без ее согласия и разрешения на своем земельном участке № осуществила самовольное строительство двухэтажного капитального строения площадью <данные изъяты> кв.м., осуществив его размещение вплотную (<данные изъяты> кв.м) к ее забору (и меже), которое в настоящее время используется Ответчиком в качестве жилого дома. То есть Федорова М.В. в нарушении СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки территории <адрес> МО, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) при расположении дома (объекта капитального строительства) допустил нарушение минимального расстояния до границы моего земельного, которое должно составлять не менее 3 (трех) метров. Вышеуказанный двухэтажный объект капитального строения (№), год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, постройки - ДД.ММ.ГГГГ имеет:     фундамент - ленточный монолитный,    наружные стены - блоки,    перекрытия - деревянные балки,    крыша - сложной формы (стропильная система из деревянных элементов),    кровля - металлические профильные листы по деревянной обрешетке,    оконные блоки,     двери,состав помещений (кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня),    подведено: водоснабжение, водоответвление, электроснабжение. При этом, объект капитального строительства Федоровой М.В. расположен в непосредственной близости (менее 3-х метров) от располагаемого на ее земельном участке сарая, который имеет более ранний год постройки, о чем свидетельствует имеющаяся копия ситуационного плана ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешений на постройку жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м Администрация Богородского городского округа <адрес> Федоровой М.В. не выдавало. В результате того, что после дождя вода с крыши двухэтажного дома Федоровой М.В. льётся на ее земельный участок, что может привести к разрушению почвы и грунта. А зимой с крыши скатываются большие комки снега, которые весной в результате таяния портят почву и грунт. Также слишком близкое расположение жилого дома в случае возникновения пожара может угрожать ее жизни и здоровью, поскольку при строительстве имеется нарушение СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к обьемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. второй жилой дом находится на расстоянии <данные изъяты> метров от проезжей части, где может расположиться пожарная техника и тушение пожара будет затруднено.

Истец (ответчик по иску Роговой Н.В.) Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ответчика по иску Роговой Н.В.) Федоровой М.В.-Королева Л.А. в судебном заседании исковые требования Федоровой М.В. с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дав суду объяснения аналогичные доводам искового заявления. Иск Роговой Н.В. не признала.

Представитель ответчика (третьего лица по иску Роговой Н.В.) Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание явился, иск Федоровой М.В. не признал, по доводам письменных возражений. Против удовлетворения иска Роговой Н.В. не возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогова Н.В. и ее представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Федоровой М.В. возражали, по доводам изложенным в письменных возражениях. Свои требования о сносе самовольной постройки поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица по искам в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Третье лицо Тепаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска Федорова М.В. не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетели Рогова В.Н. показала суду, что она раньше до ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Федорова М.В. ее соседка. Она видела как Федорова М.В. строит дом. Дом не мешал и претензий у нее не было. Она не помнит, чтобы снег с крыши дома Федоровой М.В. падал на ее земельный участок. Претензий к Федоровой М.В. по поводу построенного дома она не имела. На участке была теплица, которая рухнула от снега, но не от снега, который упал с крыши дома Федоровой М.В.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право:возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п. 1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Во исполнение вышеуказанных положений ГрК РФ Решением от 06.03.2021 N 1650 (в редакции от 16.06.2021 №1790) утверждены Правила землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 29.01.2015 года N 101-О и 27.09.2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала (действует) на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 вышеуказанного Постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 года N 306-ЭС19-19642).

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 года N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Как следует из материалов дела, Федоровой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.В. начала строить жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № и окончила строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания строительства дома, он не соответствовал требованиям индивидуального жилого дома, в связи с чем был зарегистрирован как «гостевой».

Федоровой М.В. принадлежат на праве собственности также гостевой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано.

В последствии Федоровой М.В. были проведены работы по газификации, водоснабжению и электрофикации указанного гостевого дома, что привело к изменению всех индивидуальных характеристик гостевого дома.

Определением по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведя натурное обследование строения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем, исследуемый объект однозначно представляет собой двухэтажный одноквартирный жилой дом. Исследуемый дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня), подключен к коммуникациям. Исследуемый дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания. Общая площадь составляет -<данные изъяты> кв.м. Этажность -2 этажа. Материал стен - блоки. Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ

На Рисунке 2 составлена расположения жилого дома в границах земельного участка с кн №, по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН. Дом, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

По результатам проведенного визуального обследования дома установлено, что в соответствии с планировочным решением дом имеет необходимый состав помещений: кухня, жилые комнаты, коридор, санузел. К дому подведены инженерные коммуникации. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в исправном техническом состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, угроза обрушения отсутствует. В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дом, расположенный по адресу: <адрес> целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, унитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако имеются нарушение норм в части: с учетом требований градостроительного законодательства, расположение жилого дома относительно двух границ земельного участка не соответствует нормативным расстояниям указанным в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и в Правилах землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>, утвержденных от 06.03.2021 г. № 1650 (в редакции постановления от 16.06.2021 №1790 ) в части не соблюдения минимального расстояния до границ с соседними земельными участками с северной и южной стороны (см. Рисунок 2). По мнению эксперта, при условии наличия соответствующего заявления собственников смежных земельных участков существующее расположение допускается сохранить.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Положения части 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт Ермохина Н.В. поддержала экспертное заключение, пояснив, что на выезде присутствовали стороны, администрация оповещена была телефонограммой. Доступ соседнего участка не был предоставлен. Участок был обследован со второго этажа дома Федоровой М.В., также строения были исследованы на соседнем участке. Она видела постройку –сарай на соседнем участке, она не считает, что это здание капитального строительства. Расстояние в СНиПе предусмотрено от зданий и сооружений. Данное строение – сарай, старая перекошенная постройка, без фундамента. Дом укреплен огнеупорной черепицой и современным утеплителем. Опасность от расположения дома до соседних строений она видит. Да, нормы градостроительные, которые в 2021 году приняты, нарушены, но СНиП не нарушен.

Представленную Роговой Н.В. рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», суд не принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенные исследования. Кроме того, не является независимой, так как составлена на платной основе по заказу третьего лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Федорова М.В. предпринимали попытки к легализации указанного объекта, о чем свидетельствует уведомление администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие исходно-разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешительной документации, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что Рогова Н.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Тепаева Т.В. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеются нарушение норм в части: с учетом требований градостроительного законодательства, расположение жилого дома относительно двух границ земельного участка не соответствует нормативным расстояниям указанным в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и в Правилах землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>, утвержденных от 06.03.2021 г. № 1650 (в редакции постановления от 16.06.2021 №1790 ) в части не соблюдения минимального расстояния до границ с соседними земельными участками с северной и южной стороны.

Земельные участки Роговой Н.В. и Тепаевой Т.В. являются соседними земельными участками с земельным участком Федоровой М.В.

От собственника смежного земельного участка Тепаевой Т.В. имеется заявление, согласно которого против удовлетворения иска Федоровой М.В. не возражает.

Собственник смежного земельного участка Рогова Н.В. возражала против удовлетворения иска, предъявив самостоятельные требования о сносе самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд не принемает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объектов само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки поставлена законом во взаимосвязь не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Роговой Н.В., вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у Федоровой М.В. разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку выбранный Роговой Н.В. способ защиты не соответствует допущенному Федоровой М.В. нарушению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что отсутствие согласия Роговой Н.В. на возведение спорной постройки и несоответствие градостроительным нормам в части расположения дома на расстоянии от 1,14 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав Роговой Н.В., исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права Роговой Н.В. в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Таким образом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны Федоровой М.В. лежит на Роговой Н.В., а один лишь факт несоблюдения ответчиком минимальных отступов от смежной границы, не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права Роговой Н.В., как собственника земельного участка, или его законного владения со стороны Федоровой М.В.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Роговой Н.В. не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в результате действий Федоровой М.В., равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Кроме того, судом установлено, что год завершения строительства спорной постройки -ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь Рогова Н.В. является собственником смежного участка с ДД.ММ.ГГГГ., также допрошенная в качестве свидетеля Рогова В.Н., являющаяся собственником смеженного участка в ДД.ММ.ГГГГ., показала суду, что претензий к Федоровой М.В. по поводу строительства спорного дома не имела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных строений, суд приходит к выводу, что избранный Роговой В.Н. способ защиты своего права (снос строения –жилого дома) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, защита прав истца возможна иным способом, а именно путем возложения на ответчика обязанности, с сохранением, с учетом установленных по делу обстоятельств, этой постройки-жилого дома.

Поскольку Роговой Н.В. иных требований не заявлено, то суд не может выйти за пределы заявленных требований, разрешив возникший между сторонами спор по существу в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при разрешении спора исходит из того, что поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, устранимость допущенных нарушений, при установленных по делу обстоятельствах, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения.

Не установив иных доказательств реального негативного воздействия на принадлежащие Роговой Н.В. жилой дом и земельный участок, а также доказательств нарушения или угрозы прав Роговой Н.В. на владение и пользование жилым домом и земельным участком, наличия угрозы для жизни и здоровья Роговой Н.В. и членов его семьи размещением жилого дома, суд признает, что защита прав Роговой Н.В. возможна путем возложения на Федорову М.В. обязанности по устройству определенных мероприятий, с сохранением этой постройки-жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Роговой Н. В. к Федоровой М. В. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решение об отказе в иске о сносе постройки как самовольной не препятствует Роговой Н.В. обратиться в суд с иным требованием об устранении препятствий в пользовании и избрании иных соразмерных способов защиты в случае нарушения ее прав собственника соседних строений.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Федоровой М.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем Федоровой М.В., отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░