Решение по делу № 33-10240/2023 от 14.03.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                      22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Бакулина А.А., Степновой О.Н.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Т. А. к Кунич Ю. А., Кунич И. А. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Крючковой Т. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Крючкова Т.А. обратилась в суд с иском к Кунич Ю.А. и Кунич И.А. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер супруг - Кунич А.Г., завещание не оставил. Наследниками по закону первой очереди являются истица и его сыновья - Кунич Ю.А. и Кунич И.А.

В состав наследственного имущества входит квартира и денежные средства на счетах в АО «Россельхозбанк», а также автомобиль <данные изъяты> выпуска. На долю в указанной квартире и на денежные средства истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На долю в автомобиле истец не мог получить свидетельство, в связи с тем, что нотариус прекратила свою деятельность и все дела, находящиеся в ее производстве, были переданы другому нотариусу, с которой истица не может связаться. Автомобиль находится во владении ответчиков и истица допуска к нему не имеет.

Ответчик Кунич И.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Кунича И.А. против заявленных требований возражал.

Ответчик Кунич Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль стоит и им никто не пользуется, не согласен на выплату компенсации истцу, истец может забрать автомобиль себе.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Крючкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Кунич А.Г. – муж истицы.

После смерти мужа, его жена - Крючкова Т.А. вступила в наследство на 1/3 долю квартиры и на 1/3 долю на денежные средства, находящиеся в РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно справке нотариуса на <данные изъяты> наследниками, принявшими наследство, являются Кунич И.А., Кунич Ю.А., Крючкова Т.А. (л.д. 111).

Свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> года выпуска не выдавалось.

Разрешая настоящий спор, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. Истцом не предоставлено доказательств того, что она не может вступить в наследство на спорное имущество, а также того, что его раздел должен быть произведен именно в заявленном истцом порядке с взысканием компенсации в пользу истца, в то время как соглашение о разделе имущества между наследниками не достигнуто.

Вопреки доводам жалобы, в отношении спорного имущества стороны имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем ответчики возражают относительно принятия в свою собственность спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи