Решение по делу № 8Г-23932/2024 [88-28407/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 28407/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 376/2024

УИД 92RS0002-01-2022-006352-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Зверевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зверевой Натальи Викторовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Зверевой Н.В., в котором просит о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зверевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у истца полномочий на общение в суд с данными исковыми требованиями, так как согласие Банку на уступку прав требования по данному договору третьим лицам она не давала; на нарушение Банком её прав, разгласив сведения о её банковских счетах и вкладах; на отсутствие у неё задолженности по кредиту, так как добросовестно погашала до признания АО КБ «Рублев» банкротом; на несогласие с размером взысканной задолженности, так как отсутствует расчет неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Выручай Деньги» и Зверевой Н.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» предоставила Зверевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Зверева Н.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить ж пользование займом проценты в порядке и на условиях, установленных указанном договором в размере 44,5 % годовых.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения).

Согласно п. 12 Договора в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 18% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случае предусмотренном законодательством 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязана оплатить займодавцу помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки причиненные нарушениям условий настоящего договора.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам требований по договору.

ООО «Микрокредитная компания «Выручай Деньги» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, денежные средства перечислены на карт-счет.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, уведомлена о полной стоимости кредита.

Зверевой Н.В. дано согласие на обработку персональных данных, в том числе передачи информации третьим лицам, если это необходимо для исполнения обязательств по договору.

Из представленной истцом в дело выписки суд установил, что выплаты в погашении кредита Зверева Н.В. перестала осуществлять после ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты добросовестно ежемесячно вносила платежи в погашение задолженности по кредиту. Тем самым Зверева Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен Договор уступки прав требования (цессия) № (Далее - Договор цессии ), в соответствии с которым к ООО «М.Б.А. Финансы» передано право требования к должникам цедента, в том числе Зверевой Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело копией договора об уступке прав (требования) №, выпиской из приложений №,2 к Договору возмездной уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.Б.А. Финансы» осуществило оплату в адрес ООО «Микрокредитная компания «Выручай Деньги» в сумме <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, все права кредитора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

ООО «М.Б.А. Финансы» уведомило Звереву Н.В. о переходе прав.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с Зверевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2021 года по заявлению Зверевой Н.В. судебный приказ был отменен.

Из представленного в дело расчета суд установил, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, задолженность по уплате срочных процентов <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Указанный размер задолженности полностью соответствует размеру требований переданных истцу по договору цессии.

Контррасчет задолженности, опровергающий расчет, представленный ООО «М.Б.А. Финансы», Зверевой Н.В. суду не предоставлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421 432, 819 Гражданского кодекса РФ, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно положениям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 данного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен Договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым к ООО «М.Б.А. Финансы» передано право требования к должникам цедента, в том числе Зверевой Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 Договора заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установили, что вопреки доводам ответчика со ссылкой на ничтожность договора об уступке прав требований, полагает, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано ООО «М.Б.А. Финансы», обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, личность кредитора по данному делу не имеет существенное значение для должника, в связи с чем, для перехода к ООО «М.Б.А. Финансы» прав ООО Микрокредитная организация «Выручай Деньги» согласие Зверевой Н.В. не требуется.

Мировым судьей судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ от 23 апреля 2021 года о взыскании со Зверевой Н.В. задолженности по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 ноября 2021 года судебный приказ отменен.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита явилось основанием истца в суд.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком и не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Оснований для снижения неустойки суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного токования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебна коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края          от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Н.А. Лопаткина

                                                                                                         В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.