Решение от 28.11.2022 по делу № 22-3805/2022 от 02.11.2022

Председательствующий Матыцин А.А.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Шихова Р.Ф.,

адвоката Нестеренко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шихова Р.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Шихов Р. Ф., <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске, по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, постановлено считать осужденным к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средствами на срок 3 года;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден <...> из ИК-9 г. Омска на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 17 дней;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден <...> из ИК-9 г. Омска по отбытии срока наказания,

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <...> Кировского районного суда г. Омска к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 5 лет, приговор в законную силу не вступил,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока данного наказания с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Шихову Р.Ф. подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Постановлено содержать Шихова Р.Ф. в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шихову Р.Ф. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Шихова Р.Ф. и адвоката Нестеренко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Шихов Р.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шихов Р.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шихов Р.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Настаивает на том, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, а также и то, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание. Отмечает, что он страдает хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ. Заявляет, что он нуждается в лечении, круглосуточном наблюдении. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем ГА. А.Ю. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Шихова Р.Ф. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шихова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шихову Р.Ф. наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <...>, активное способствование сотрудникам полиции в раскрытии иного преступления.

Вопреки доводам защитника в настоящем судебном заседании, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что активное способствование сотрудникам полиции в раскрытии иного преступления, признано судом в качестве смягчающего Шихову Р.Ф. наказание обстоятельства.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст. 63 УК РФ наказание, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Шиховым Р.Ф. преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Шихову Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось возможности обсуждать вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания, назначенный Шихову Р.Ф. отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Шихову Р.Ф. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно и мотивированно.

Обстоятельств, объективно препятствующих осужденному отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1794 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: