Решение по делу № 2-2777/2024 от 12.03.2024

50RS0039-01-2024-003090-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2024 по иску Солошенко А. И. к ООО «ВС» о признании соглашения заключенным, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солошенко А.И. обратился с иском к ООО «ВС», которым просит признать заключенным между Солошенко А. И. и ООО «ВС» соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании заработной платы за выполнение в размере 945817 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с «ВС», он был принят на основную работу в должности механик. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.К выполнению работы он приступил <дата>. Однако наряду с обязанностями по своей основной работе он выполнял работу аккумуляторщика на период временного отсутствия работника в порядке совмещения должностей. Исполнение данной обязанности временно отсутствующего работника ему было поручено работодателем без его согласия, каким-либо приказом не оформлено. Однако какой-либо оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, он не получал.При этом от своих основных обязанностей он не был освобожден. В связи с тем, что он выполнял дополнительную работу во вредных условиях, выполнение данной работы занимало большую часть рабочего времени, в связи с отсутствием коллективного договора, при совмещении профессии, считает, что должен был получать доплату в виде 70 % от своего должностного оклада. Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 23 000 рублей. Дополнительным соглашением от <дата> оклад установлен в размере 24 000 рублей. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: ежемесячно 25 числа аванс и до 10 числа каждого месяца заработная плата. Согласно выписке по счету в общей сумме заработная плата составляла 000 рублей ежемесячно.Истец в период времени с <дата> по <дата> фактически в пределах своего рабочего дня выполнял дополнительный объем работ за временно отсутствующего работника без дополнительной оплаты вопреки требованиям закона. Им в адрес работодателя была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсации. Однако работодатель мои требования проигнорировал, претензия осталась без ответа. С учетом подчиненного положения работника, являющегося наиболее экономически слабой стороной в трудовых отношениях по сравнению с работодателем, он был лишен возможности повлиять на принятие приказа о поручении дополнительного объема работ вместо временно отсутствующего работника с доплатой, между тем, выполнение работы в интересах предприятия подлежит обязательной оплате. Такая обязанность работодателем не исполнена вопреки требованиям действующего законодательства, что повлекло нарушение его трудовых прав.

<дата> ему был заблокирован пропуск на территорию работодателя, данный факт зафиксирован сотрудниками Бронницкого ОП, которые выезжали на место.

В связи с данной ситуацией у него поднялось давление, ему стало плохо, он обратился в поликлинику ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», где был выдан больничный лист.В результате несправедливых действий со стороны работодателя он испытал чувство несправедливости и безысходности в сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец Солошенко А.И. и представитель Мозолева Н.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «ВС» - явилась представитель Юренко Е.Н.просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Совмещение профессий (должностей) - выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 60.2 ТК РФ).

При этом при совмещении профессий (должностей) не происходит назначения

работника на другую должность (ст. 60.1 ТК РФ), на него возлагаются обязанности по

выполнению дополнительной работы по этой должности. Дополнительная работа не

фиксируется в трудовом договоре и не гарантируется работнику, поскольку поручение

дополнительной работы всегда может быть досрочно отменено по инициативе работодателя (часть четвертая ст. 60.2 ТК РФ). При поручении работнику дополнительной работы его трудовая функция (должность в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), указанная в трудовом договоре в качестве обязательного условия, не меняется.

Таким образом, в данном случае при совмещении профессий работник в рамках

трудовых отношений, оформленных одним трудовым договором, выполняет работу по двум профессиям. При этом основная работа выполняется в полном объеме в течение всего рабочего дня, установленного трудовым договором. Работа по совмещаемой профессии выполняется в определяемом сторонами объеме и не заменяет основной работы, а является дополнительной по отношению к ней. На время выполнения дополнительной работы работник не освобождается от работы, определенной трудовым договором.

Согласно ст. 151 ТК РФ за совмещение профессий работнику полагается не заработная плата по совмещаемой профессии, а доплата к зарплате по своей (основной) профессии, которая устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Трудовым законодательством не установлено ни минимальных, ни максимальных размеров доплаты, ни правил, которыми могли бы руководствоваться стороны при определении размера доплаты. Системы оплаты труда, действующие у работодателя и в соответствии с которыми определяется заработная плата работника, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ). Если этими актами не ограничены размеры доплаты, то стороны вправе определить ее самостоятельно.

При этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ), и работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (часть вторая ст. 22 ТК РФ). Поэтому размер доплаты за совмещение и другие виды дополнительной работы как часть зарплаты работника должен быть установлен с учетом этих принципов.

Статья 147 ТК РФ предусматривает требование о повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Следовательно, факт выполнения дополнительной работы во вредных условиях характеризует ее содержание. Поскольку дополнительная работа выполняется во вредных условиях труда, при определении размера доплаты за выполнение такой работы необходимо учитывать наличие этих условий, то есть доплата за эту работу должна быть установлена с учетом воздействия на работника вредных условий аналогично оплате труда работника, для которого работа по этой профессии является трудовой функцией, определенной трудовым договором.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных трав при задержке выплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с ООО «ВС», истец Солошенко А.Т. был принят на основную работу на должность механика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Однако наряду с обязанностями по своей основной работе он выполнял работу аккумуляторщика в срок до <дата> Исполнение данной обязанности каким-либо приказом не оформлено. В штатном расписании ООО «ВС» должность аккумуляторщик отсутствует.

Согласно п.4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ВС» за совмещение профессий (должностей) устанавливается доплата в размере 50 % оклада (должностного оклада) по основной работе.

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику Солошенко А.И. установлен оклад в размере 23 000 рублей. Дополнительным соглашением от <дата> оклад установлен в размере 24 000 рублей.

Выполнение дополнительной работы истцом подтверждается служебной запиской начальника производства Андросова П.А. генеральному директору ООО «ВС» от <дата>, согласно которой <дата> осуществлена проверка выполнения служебных обязанностей механика Солошенко А.Т., последним не проводится обслуживание АКБ, имеется грязь, окись, отсутствие дистиллированной воды, не обслуживаются столы для замены АКБ и имеются иные замечания.

Также выполнение дополнительной работы в должности аккумуляторщика подтверждается также представленной в дело видеозаписью от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которой     истец осуществляет перемещение аккумуляторов, проводит их обслуживание, проливает водой, осуществляет зарядку банок аккумулятора.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца допрошен свидетель Житников П.В., который показал, что работал вместе с истцом в должности механика, при этом его работодателем являлась ООО «Сфера». Вместе с тем, работа осуществлялась вместе с истцом на одном складе. В обязанность механика также входило выполнение дополнительной работы аккумуляторщика. Однако, дополнительная работа не оплачивалась, обслуживание аккумуляторных батарей не входит в обязанности механика. Солошенко А.Т. выполнял дополнительную работу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Житникова П.В. у суда не имеется. Житников П.В. не является заинтересованным лицо, не является сотрудником ООО «ВС», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель Андросов П.А. допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что занимает должность руководителя производства в ООО « ВС». Солошенко А.И. работал в должности механика, дополнительную работу не выполнял, Житников П.В. является сотрудником другой организации. Солошенко А.И. с требованиями о доплате заработной платы, в связи с выполнением дополнительной работы не обращался.

К показаниям свидетеля Андросова П.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика, является заинтересованным лицом. Кроме того, его показания противоречит письменным доказательствам, а именно служебной записки, из которой следует, что Солошенко А.И. выполнял трудовые обязанности аккумуляторщика.

Согласно справки ООО «ВС» от <дата> Солошенко А.Т. работает в должности механика в период с <дата> по настоящее время, ООО «ВС» представлены сведения о размере заработной платы Солошенко А.Т. по основному месту работы.

Разрешая спор, суд проанализировав должностные обязанности сотрудников ответчика, трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительное соглашение к нему, Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ВС», показания свидетелей, приходит к выводу, что истцу были поручены дополнительные обязанности по должности аккумуляторщика.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение с истцом на выполнение дополнительной работы после <дата> г. заключено не было, фактически участок работы, который выполнял истец ( обслуживание аккумуляторов), выполнялся истцом, что подтверждено приобщенными к материалам дела документами, свидетельскими оказаниями, видеозаписями.

При этом суд считает, что выплата заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы должна быть произведена вне зависимости от наличия между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы, отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за фактически выполняемую дополнительную работу. При этом, фактическое выполнение такой работы с ведома и по поручению работодателя подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

При исчислении заработной платы суд исходит из 4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ВС» за совмещение профессий (должностей), согласно которого устанавливается доплата в размере 50 % оклада (должностного оклада) по основной работе.

Размер не выплаченной заработной платы составляет за период с <дата> по <дата> (оклад 23000 руб.) 18 мес.х11500+11дн.х547.61=213023 руб. 71 коп., за период с <дата> по <дата> (оклад 24000 руб.)12000х5мес.+600руб.х8дн.=64800 руб., всего 64800+213023.71=277823 руб. 71 коп.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца на несвоевременную и в полном объеме оплату за фактически выполненную работу, с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 277823 руб. 71 коп. Оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительной работы в большем размере суд не усматривает. С ответчика в пользу истца также следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине истцом пропуска срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ суд не усматривает, поскольку спорные отношения носят длящийся характер, до настоящего времени истец является работником ООО «ВС», трудовой договор с истцом не расторгнут и не прекращен. Фактически о нарушении своих прав истец узнал <дата> с момента прекращения исполнения трудовых обязанностей. Иск подан <дата> Таким образом, трехмесячный срок обращения истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солошенко А. И. - удовлетворить частично.

Признать заключенным между Солошенко А. И. и ООО «ВС» дополнительное соглашение о совмещении должностей.

Взыскать с ООО «ВС» (ОГРН 1037700029938) в пользу Солошенко А. И. невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы за период с <дата> по <дата> в размере 277823 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024