Решение по делу № 5-1050/2022 от 06.05.2022

Дело № 5-1050/2022

64RS0043-01-2022-002674-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

05 сентября 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/х <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

установил:

В Волжский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. Анчихоров ФИО1., управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п. 10.1, 9.1.1 ПДД РФ не учел погодные условия, не принял мер к снижению скорости, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Хундай» г.р.з. К 926 ВО 164 под управлением Борисова ФИО3. и автомашиной Лада 219019 г.р.з. № под управлением Головскина ФИО2 и автомашиной «Нисан Ноут» г.р.з№ под управлением Куликова ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Головкину ФИО2 причинены телесные повреждения,.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) телесные повреждения, полученные Головкиным ФИО2., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Потерпевшим Головкиным ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что по ее мнению ему был причинен более тяжелый вред здоровью, чем установлен экспертом, поскольку его лечащий врач указывал, что у него имелся перелом вертлужной впадины со смещением, тогда как у эксперта указано без смещения.

Эксперт Чуйкова ФИО5., допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что в своих выводах ссылалась на заключение врача лучевой диагностики, компьютерной томограммы.

Вместе с тем, врач травматолог Тихов ФИО6, осуществлявший лечение Головкина ФИО6., пояснил, что с выводами врача диагноста не согласен, поскольку он лично усматривает в КТ смещение.

При этом Чуйкова ФИО5. также пояснила, что указанное обстоятельство может повлиять на выводы о степени тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полученными травмами причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно согласуется с заключением комиссии специалистов, выводы заключения в отличие от первоначального подробно мотивированы.

Таким образом, в действиях Анчихорова ФИО7. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и передать материалы дела в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья