Решение от 12.05.2021 по делу № 2-562/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-562/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                     гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахуба А. В. к СПАО «Ингосстрах», Афанасенко В. Н., АО «АльфаСтрахование» об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахуба А. В. обратился с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что «29» апреля 2019 года в городе Комсомольск-на-Амуре на (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Афанасенко В. Н., управлявший автомобилем Тойота (иные данные) государственный номер (№). В результате ДТП, автомобилю Тойота (иные данные) государственный номер (№), были причинены значительные повреждения на сумму (иные данные) рублей, что подтверждается: Экспертным заключением (№) от (дата). Истец полагал, что его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СК «Альфа страхование» по договору ОСАГО от «23» июля 2019 г. XXX (№), а ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ДТП было оформлено без сотрудников полиции. В ходе обращения в АО «Альфа страхование» выяснилось, что полис истца недействителен и Рахуба А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о страховой выплате. Однако СПАО «Ингосстрах» Рахуба А.В. отказало. 05.09.2019г. истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» требуя осуществить страховую выплату, но ответом от (дата) ис. (№) СПАО «Ингосстрах» Рахуба А.В. отказано. После чего истец обратился с иском к Ответчику Афанасенко В.Н. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, гр.(адрес) - (№), но заявление истца было оставлено без рассмотрения. В августе 2020 года Рахуба А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, с просьбой об удовлетворении требований к ответчику на сумму (иные данные) рублей, в том числе: страховое возмещение (иные данные) рублей; эвакуация транспортного средства (иные данные) рублей; штраф за нарушение Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в размере 50%; стоимости услуг, по независимой оценке, ущерба в размере (иные данные) рублей, стоимость услуг Индивидуального предпринимателя ФИО по диагностики неисправностей, в размере (иные данные) рублей; неустойку, на день вынесения решения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки. Однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения. Таким образом, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Обращаясь с иском, Рахуба А.В. просит запросить материалы гражданского дела (№), установить факт ДТП, имевшего место «29» апреля 2019 года в городе Комсомольск-на-Амуре на (адрес), в районе (адрес). Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» и Афанасенко В.Н. в солидарном порядке: страховое возмещение (иные данные) рублей; эвакуация транспортного средства (иные данные) рублей; штраф за нарушение Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в размере 50%; стоимости услуг, по независимой оценке, ущерба в размере (иные данные) рублей, стоимость услуг Индивидуального предпринимателя ФИО по диагностики неисправностей, в размере (иные данные) рублей; неустойку, на день вынесения решения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в г. Комсомольск-на-Амуре в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем Тойота «Корона Премио», государственный номер (№) под управлением Афанасенко В.Н. и автомобиля (иные данные), государственный номер (№), под управлением истца. Виновником дтп признан Афанасенко В.Н.

(дата) в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно договору ОСАГО от (дата) XXX (№) Рахуба А.В. застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании АО СК «Альфа страхование». Согласно ответу (№) от (дата) Рахуба А.В. в выплате прямого страхового возмещения было отказано, поскольку полис страхования XXX (№) в информационной системе АО «АльфаСтрахование» числится расторгнутым.

Истец Рахуба А.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что сторона ответчика – Афанасенко В.Н. не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою виновность в данном ДТП. Просит взыскать ущерб со страховой компании СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Ответчик Афанасенко В.Н. исковые требования к себе не признал, полагает, что его гражданская ответственность надлежащим образом застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он не отрицает, что имело место ДТП с участием Рахубы А.В. и им. Все сведения об обстоятельствах были отражены в уведомлении, которое в установленный срок направили в страховую компанию.

Представитель истца Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования к Афанасенко В.Н. не признал, суду пояснил следующее. Его доверитель не оспаривает факт ДТП, все обстоятельства ДТП отражены в уведомлении о страховом случае. На месте ДТП водители Рахуба А.В. и Афанасенко В.Н. договорились о том, что они не будут вызывать сотрудников ГИБДД, а ограничатся страховой суммой по, так называемому, «европротоколу», то есть до (иные данные) рублей. Оснований сомневаться в подлинности страхового полиса водителя Рахубы А.В. у Афанасенко В.Н. не имелось. Более того, полагает, что гражданская ответственность виновника в любом случае застрахована, поэтому он ответственности перед Рахуба нести не может. Если бы не имелось страхового полиса у Афанасенко В.Н., виновного в ДТП, тогда он лично нес бы ответственность. Полагает, что страховая компания умышленно уклоняется от выплаты страховой суммы, поскольку не желает нести убытки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеются возражения в письменном виде (том 1 л.д. 77-83)

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеются возражения в письменном виде (том 1 л.д.117-124)

Выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «29» апреля 2019 года в городе Комсомольск-на-Амуре на (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Афанасенко В. Н., управлявший автомобилем Тойота (иные данные) государственный номер (№)

Как следует из извещения о ДТП от (дата), Афанасенко В.Н. выезжая со двора дома, расположенного по адресу (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу Рахуба А.В., управлявшему автомобилем с государственным регистрационным знаком (№)

Согласно пояснениям водителя Рахубы А.В., изложенным в этом же извещении, он двигался по (адрес) в сторону ул.(адрес), в районе (адрес) с прилегающей к дому территории выезжал автомобиль (государственный регистрационный знак (№)) под управлением водителя Афанасенко В.Н.

Водителями совместно составлена схема ДТП, извещение подписано обоими участниками ДТП, не оспаривалось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, соответственно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не составлялись. (том 1 л.д.131-133)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, описанных сторонами в извещении от (дата), а также о том, что виновником ДТП является Афанасенко В.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио государственный номер (№) (Афанасенко В.Н.), на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит.

Гражданская ответственность Рахубы А.В. не была застрахована, поскольку им был представлен недействительный страховой полис АО «Альфа Страхование» указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось истцом Рахуба А.В., в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Сторонами также не оспаривался тот факт, что истец – водитель Рахуба А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе страховой полис ХХХ (№) и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Заявление было рассмотрено, однако в выплате по прямому возмещению было отказано в связи с недействительностью представленного страхового полиса на имя Рахубы А.В. Отказ АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения истцом не оспаривается.

(дата) истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», требуя осуществить страховую выплату, но ответом от (дата) ис. (№) СПАО «Ингосстрах» Рахуба А.В. отказано в связи с тем, что его страховая ответственность не застрахована в установленном законом порядке. (том 1 л.д.8)

В материалах дела также имеется решение службы Финансового уполномоченного об отказе Рахубе А.В. в выплате ему страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.18-24).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату наступления страхового случая) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под использованием транспортного средства в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), согласно которому размер восстановительного ремонта составляет (иные данные) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, водители – участники ДТП согласились на извещение о ДТП страховой компании без вызова сотрудников ГИБДД, соответственно вышеуказанное экспертное заключение не имеет юридического значения для настоящего спора. Вместе с тем, как следует из заключения экспертов от (дата) №ОСАГО (№), что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составит (иные данные) рубль.

Таким образом, у водителей имелись все основания для соглашения в порядке ч.4 ст.11.1 об ОСАГО, тогда как требования о взыскании размера восстановительного ремонта в размере (иные данные) рублей является злоупотреблением правом, что запрещено в силу ст.10 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

(дата) страховая компания отказала истцу Рахубе А.В. в выплате страхового возмещения. Таким образом, течение срока начинается на следующий день, то есть с (дата). Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с (дата) (дата отказа ответчика в удовлетворении претензии) по (дата) (дата вынесения решения суда) 611 дня в размере 100 000, 00* 1% * 611 дней = 611 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.11.1 Федерального Закона от (дата) № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более (иные данные). рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения истца Рахубы А.В, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 50 000 (100 000, 00 рублей / 2) рублей.

Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлена обязанность ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в соответствии с ч.4 ст.11.1 по Закону об ОСАГО, таким образом, законных оснований для производства оценки стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось. Таким образом, оснований для несения расходов за доставку автотранспортного средства на диагностику, а затем для осмотра экспертом, не имелось. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 3000 рублей, 8 000 рублей и 10 800 рублей отказать.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истец Рахуба А.В. в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере (иные данные) рублей за удовлетворение требований имущественного характера и (иные данные) рублей за удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда, а всего (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ (░░░░) ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░