Решение по делу № 11-80/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-80/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Натальи Владимировны на определение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 26.05.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Мировому судье 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Николаевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 522,89 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2465,23 руб.

Определением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Н.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с данным определением, Николаева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе Николаевой Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с Николаевой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 522,89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2465,23 руб.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указав, что она судебный приказ не получала, узнал о вынесении судебного приказа после того, как заблокировали счет в банке.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п.32).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа. Доказательств того, что Николаева Н.В. не получила почтовую корреспонденцию по уважительным причинам суду не было представлено.

Проверяя в апелляционном порядке законность вынесенного мировым судьей 176 судебного участка <адрес> определения об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 176 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Судья                                С.А. Селезнева