Дело №2-987/2019
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Крайновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каревой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Каревой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.1. Устава).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каревой Ю.С. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 973 247 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Каревой Ю.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 794 руб. 98 коп., из которой 943 198, 16 руб. – остаток ссудной задолженности; 74 925,88 руб. – плановые проценты; 7 030,85 руб. – пени по процентам, пени по просроченному долгу – 1 640, 09 рублей. Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 703,08 руб., пени по просроченному долгу 164 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.
В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика Каревой Ю.С. задолженность с учетом сниженного размера пени по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 991 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 294 руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).
В судебное заседание ответчик Карева Ю.С. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчиком Каревой Ю.С. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину ее неявки неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каревой Ю.С. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 973 247 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Каревой Ю.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Исходя из п. 4.1.2 общих условий кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 правил.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнений условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Каревой Ю.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик проигнорировала.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 794 руб. 98 коп., из которой 943 198,16 руб. – остаток ссудной задолженности; 74 925,88 руб. – плановые проценты; 7 030, 85 руб. – пени по процентам, пени по просроченному долгу – 1 640,09 руб. Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 703,08 руб. и пеням по просроченному долгу – 164 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.
Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Каревой Ю.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от 26.04.2017г. с учетом сниженной банком пени в размере 1 018 991 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 294 руб. 96 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 26.04.2017░. ░ ░░░░░░░ 1 018 991 ░░░. 12 ░░░, ░░ ░░░░░░░ 943 198,16 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 74 925,88 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 703,08 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 164 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 294 ░░░. 96 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.02.2019 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░