Решение по делу № 33-1878/2022 от 16.03.2022

УИД: 11RS0001-01-2021-008477-28

г. Сыктывкар          Дело № 2-8595/2021 г. (33-1878/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Барбира И.П., действующего в интересах Федорова Д.Ф., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года, по которому

исковые требования Мезенцева М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Федорова Д.Ф. в пользу Мезенцева М.В. 133 210 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8074,02 руб. процентов, 7924 руб. судебных расходов, всего – 149 208 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований Мезенцеву М.В. к Федорову Д.Ф. о взыскании 300 000 рублей убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Мезенцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев М.В. обратился в суд с иском к Федорову Д.Ф., с учетом уточнений просил взыскать в ответчика 243 710 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 297800 руб. за вычетом годных остатков– 37200 руб.), проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения, 300 000 руб. убытков (арендной платы), 7000 руб. расходов по экспертизе, 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца ..., г/н ..., автомобиль был поврежден. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании истец Мезенцев М.В. и его представитель поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Ответчик Федоров Д.Ф., третьи лица СПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Стрекалов А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федорова Д.Ф., ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Истец Мезенцев М.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата обезличена>, заключенному между Мезенцевым М.В. и Федоровым Д.Ф., последнему передан во временное пользование автомобиль ..., г/н ....

<Дата обезличена> напротив дома <Адрес обезличен> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося в собственности Мезенцева М.В., под управлением водителя Федорова Д.Ф. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Стрекалова А.С., в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мезенцева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Стрекалова А.С. - в АО «СОГАЗ».

Мезенцев М.В. обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Им было представлено экспертное заключение ИП ... С.В. от <Дата обезличена>, из которого следует, что в результате аварии наступила полная гибель автомобиля ..., так стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – ... руб., при этом его рыночная стоимость на момент ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков по последствиям аварии – ... руб. Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составляет ... руб. (... – ...). Расходы по составлению указанного заключения составили ... руб., которые оплачены стороной истца.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> установлена степень вины участников ДТП как ...% (Стрекалов А.С.) и ...% (Федоров Д.Ф.) соответственно. С учетом установления вины с АО СК «СОГАЗ» в пользу Мезенцева М.В. взыскано ... руб. страхового возмещения (... * ...%), ... руб. расходов на оценку (... * ...%), ... руб. штрафа, всего – ... рублей. Мезенцеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «...» взыскано ... руб. государственной пошлины.

Настоящие исковые требования Мезенцева М.В. мотивированы тем, что размер произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Федорова Д.Ф. в пользу Мезенцева М.В. 126 210 руб. (180 300 – 54090) в качестве убытков и 7000 руб. (10 000 – 3000) расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП ... С.В. от <Дата обезличена>, которое ответчиком по существу с приведением соответствующего обоснования и доказательств не опровергнуто.

Оснований для взыскания в виде убытков расходов по арендной плате в размере ... руб. суд не усмотрел, поскольку вследствие аварии транспортное средство подверглось полной гибели, что в силу положений ст. ст. 328, 416 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательства сторон по договору аренды ввиду невозможности их исполнения.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.2.2.6 договора аренды автомобиля от <Дата обезличена>, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт договора распространяется на случаи, не относящиеся к страховым, однако рассматриваемый спор к таковым не относится.

Довод стороны ответчика о том, что по условиям договора аренды (п.2.2.3) на истце лежала ответственность, в том числе, заключить договор страхования по полису КАСКО, является несостоятельным и основан на неверном прочтении текста договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, ответственность страхователя – собственника транспортного средства ... г.р.з ... Мезенцева М.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.48). КАСКО – это добровольное страхование, которое не регулируется отдельным федеральным законом, соответственно, оформление полиса страхования КАСКО не является обязательным для владельцев транспортных средств.

При этом в действиях истца не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца, представленные в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, с требованием о пересмотре дела и довзыскании с ответчика денежных средств, поскольку несогласие с принятым судом решением должно быть оформлено в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Мезенцевым М.В. не подавалась, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбира И.П., действующего в интересах Федорова Д.Ф., – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: