Решение по делу № 2-104/2021 от 08.07.2020

Дело № 2-104/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 г. гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Коспоровичуса Арсена Викторовича к Территориальному управлению Новомосковского района Гурьевского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о предоставлении жилой площади, либо взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коспоровичус А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковым заявлением к ответчикам Территориальному управлению Новомосковского района Гурьевского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит предоставить ему жилую площадь, либо возместить компенсацию морального вреда за утраченное жилье, в результате его сноса в 2006 г. в размере не менее 800000.00 рублей

В обоснования заявленных исковых требований истец Коспоровичус А.В. ссылается на то, что он (истец) в 2006 г. был лишен жилья, где был зарегистрирован по адресу: <адрес > и проживал со своим отцом и семьей до 2005 г.

В 2005 г. он (истец) был осужден и отбывал наказание, однако, был временно снят с регистрационного учёта не по его воли и без его согласия.

Также истец Коспоровичус А.В. ссылается на то, что соответствующие органы обязаны были возместить ему (истцу) утраченное жилье, которого он был лишен за время отбывания наказания в ИК-7 УФСИН России по Калининградской области. В результате сноса дома, и отсутствия иного жилого помещения, после освобождения в 2007 г. из мест лишения свободы, он (истец) остался без жилья и был вынужден скитаться по дальним родственникам, а иногда ночевать на заброшенных строениях. Из-за отсутствия регистрации и судимости он не мог устроиться на работу, в связи с чем, приходилось выживать без средств существования.

Кроме того, он (истец) в 2008 г. обращался в орган местного самоуправления за оказанием ему помощи в предоставлении жилья и работы, которые по надуманным основаниям удовлетворены не были, в результате чего он вновь оказался в местах лишения свободы.

Истец Коспоровичус А.В., ссылаясь на положения, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, просит восстановить либо возместить ему ущерб причиненный сносом жилья в 2006 г., поскольку не был разрешен вопрос о предоставлении в счет возмещения равноценного замена снесенного жилья на другое жилье.

В судебном заседании истец Коспоровичус А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Симиненко С.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2020, возражала против удовлетворения заявленных Коспоровичусом А.В. требований, поддержав письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец проживал по адресу: <адрес > (без указания дома) совместно с отцом Касперавичусом В.М., ДД.ММ.ГГ, который умер ДД.ММ.ГГ; братом Касперавичусом А.В., ДД.ММ.ГГ, снятого с учёта ДД.ММ.ГГ; сестрой Каспоровичуте Л.В., ДД.ММ.ГГ, снятой с учета 13.02.2015; и проживавшими без регистрации сестрой Касперавичуте Е.В., ДД.ММ.ГГ, и племянницей Касперавичуте К.А.

Истец из указанного выше жилого помещения был выписан 15.11.2005 по запросу ФКУ ИК-7 г. Гвардейска. Коспоровичус А.В. в период с 15.11.2005 по 2007 г. отбывал наказание в вышеназванном учреждении, и в настоящее время также находится в местах лишения свободы.

Самовольно возведенное строение в <адрес >, в котором был зарегистрирован истец, было снесено в мае-июне 2006 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску прокуратуры Гурьевского района Калининградской области о сносе самовольной постройки.

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 апреля 2006 г. № 288 «О выделении денежных средств» в целях обеспечения социальной стабильности в поселке Дорожное Гурьевского района, расселения граждан, не имеющих постоянного места жительства Министерством финансов Калининградской области в 2006 г. за счет расходов на региональные мероприятия по реализации национальных проектов в Калининградской области было выделено 5 713157.00 рублей на формирование специализированных жилищных фондов следующим муниципальным образованиям: Краснознаменский ГО, Нестеревский ГО, Озерский ГО, Славский ГО и Черняховский ГО. Формирование на территории Гурьевского городского округа Калининградской области специализированного жилищного фонда в соответствии с вышеназванным правовым актом не предусматривалось.

В период осуществления мероприятий по сносу самовольных построек в 2006 г. в <адрес > истец находился в местах лишения свободы и был снят с регистрационного учёта.

Сторона ответчика, ссылаясь на положения, предусмотренные части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывает на то, что законных оснований для регистрации истца в указанной им постройке не имелось, а соответственно в этой связи истец не мог считать себя находящимся в положении «правовой безопасности».

Рассмотренное в Европейском суде по правам человека дело по жалобе № № «Багдонавичус и др. против Российской Федерации» не содержит выводов о незаконности сноса домов в пос. Дорожное Гурьевского района администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и не подтверждает нарушение прав истца, поскольку в данном постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.10.2016 шла речь о том, что дома были снесены в кратчайшие сроки, и заявители должны были понести расходы, связанные с переселением в непродолжительные сроки, в то время как истец в период с 2005 г. по 2007 г. отбывал наказание в местах лишения свободы и был снят с регистрации по месту жительства 15.11.2005.

Кроме того, с жалобой Коспоровичус А.В. в Европейский Суд не обращался, право представления интересов представителям не передавал.

Коспоровичус А.В. дважды обращался администрацию округа 24.07.2018 и 24.09.2018 с заявлениями о постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилой площади и предоставлению жилого помещения по договору социального найма, на которые ему даны ответы о необходимости подготовки и предоставления в адрес администрации документов согласно перечню.

Так как оснований для предоставления жилого помещения истцу на территории Гурьевского Городского округа Калининградской области не имеется, поскольку в очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и состоящих на учете при администрации городского округа истец не числятся, ответчик полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учётом в том числе и того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий в процессе сноса самовольной постройки истцом не представлено.

Уведомленные надлежащим образом представители ответчиков Территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

При этом, начальником Территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа суду также представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения истца Коспоровичуса А.В. и представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Симиненко С.В., обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-637/2005 г., исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Коспоровичуса А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Так, из материалов гражданского дела № 2-637/2005 г. следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2005 были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, предъявленные в интересах МО «Гурьевский район», в полном объеме.

Данным судебным актом признано возведённое Касперавичусом В.М. строение, обозначенное на схеме незаконной застройки <адрес > и расположенное согласно постановлению главы администрации МО «Гуревский район» № 417 от 22.04.2002 о присвоении названий улиц и нумерации домов по адресу: <адрес >, самовольной постройкой.

На Касперавичуса В.М. возложена обязанность по сносу указанной выше самовольной пристройки за свой счёт и своими силами.

В удовлетворении встречных исковых требований Касперавичуса В.М. о признании права собственности на указанный выше жилой дом было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.02.2006 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2005 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Касперавичуса В.М. без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что администрацией Гурьевского городского округа в мае 2005 г. была проведена выездная комиссионная проверка о выявлении незаконного строительства в <адрес > по результатам которой составлена схема незаконной застройки <адрес >. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения градостроительного, земельного и гражданского законодательства. Без разрешения на строительство и оформления земельных отношений с МО «Гурьевский городской округ» было возведено строение прямоугольной формы на бетонном фундаменте, шпальное, оштукатуренное, размером 6 х 9 м. с шиферной крышей, обозначенное под № № на схеме незаконной застройки <адрес >, находящееся в фактическом владении и пользовании Касперавичуса В.М.

Также судами как первой, так и вышестоящей инстанции установлено, что с заявлением в администрацию городского округа по оформлению под строением № № никто не обращался, земельные отношения не оформлялись, разрешение на строительство строения не выдавалось, договор о возведении ИЖД не заключался. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возведенный в 1983 г. объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьвеского района Калининградской области Чанкурова А.Р. от 30.05.2006 исполнительное производство № № от 22.03.2006, возбужденное на основании исполнительного листа Гурьевского районного суда Калининградской области № № от 20.12.2005 в отношении Касперавичуса В.М. (предмет исполнения: снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес > окончено на основании п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Коспоровичус А.В. указывает на то, что он незаконно лишился жилого помещения, в котором он был зарегистрирован и проживал до того, как был помещен в места лишения свободы, а также на Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N № «Багдонавичюс и другие против России» и на то, что орган местного самоуправления не предоставил ему иное жилое помещение, взамен снесенного.

Надлежит отметить, что постановление Европейского Суда по жалобе N № «Багдонавичюс и другие против России» (вынесено 11.10.2016, вступило в силу 06.03.2017), на правоотношения, заявленные истцом Коспоровичусом А.В. не распространяются, поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с принятием судами по искам органов прокуратуры решений о сносе домов и выселении заявителей - членов шести цыганских семей без оценки пропорциональности такого вмешательства в их права в контексте возможных последствий исполнения соответствующих судебных решений, а также в связи с тем, что до их принудительного исполнения органы власти не провели с заявителями надлежащих консультаций относительно возможности предоставления надлежащих вариантов размещения заявителей с учетом их потребностей и состава семей, в то время, как истец согласно материалам дела 15.11.2005 был снят с регистрационного учета по запросу ФКУ ИК-7 г. Гвардейска.

Более того, инициатором жалобы в Европейский Суд истец Коспоровичус А.В. не являлся.

Вместе с тем Европейский Суд в постановлении от 11.10.2016 указал, что тот факт, что заявители официально зарегистрированы не в домах, являющихся предметом настоящей жалобы, не имеет решающего значения. Важность этого факта дополнительно снижается, если учесть, что внутригосударственные суды признали осуществление такой регистрации невозможной до тех пор, пока спорное жилье является самовольной постройкой (пункт 89 постановления).

Европейский Суд также отметил, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них какого-либо права на земельные участки, на которых были расположены их дома, а соответственно заявители занимали муниципальные земли в отсутствие законных на то оснований (пункт 99 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от выводов национальных судебных органов и полагал, что заявители не обладали надлежащими правами на соответствующие дома в значении национального законодательства. Кроме того, заявители не отрицают отсутствие у них каких-либо прав на соответствующие земельные участки (пункт 114 постановления).

Таким образом, вопреки доводам истца Коспоровичуса А.В. постановление Европейского Суда по жалобе N № «Багдонавичюс и другие против России» не содержит выводов о незаконности сноса домов в пос. Дорожное Гурьевского района Калининградской области.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Так, из предоставленной истцом справки Новомосковского территориального управления Гурьевского района Калининградской области от 06.03.2019 № 544, а также из справки № № 01.10.2020 следует, что истец Коспоровичус А.В. проживал и был зарегистрирован с 13.02.1998 по 15.11.2015 по адресу: <адрес > (без указания дома) совместно с отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГ, который умер ДД.ММ.ГГ; братом ФИО13, ДД.ММ.ГГ, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ; сестрой ФИО14, ДД.ММ.ГГ, которая снята с учета ДД.ММ.ГГ и проживавшими без регистрации сестрой ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, и племянницей ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно выпискам из карточки прописки № от 26.03.2019 и от 01.10.2020 истец Коспоровичус А.В. из указанного выше жилого помещения был выписан 15.11.2005 по запросу ФКУ ИК-7 г. Гвардейска.

Из адресной справки, предоставленной суду по состоянию на 18.09.2020 УВМ УМВД России по Калининградской области следует, что истец Коспоровичус А.В. с 13.09.2016 по 18.11.2026 зарегистрирован по адресу: <адрес >

В требовании ИЦ при УМВД России по Калининградской области отражено, что Коспоровичус А.В., ДД.ММ.ГГ год рождения, 05.08.2005 был осужден Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом постановления надзорной инстанции к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23.04.2007 Коспоровичус А.В. условно досрочно был освобожден на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, убыл из ФБУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области по адресу: <адрес > 10.04.2009 Коспоровичус А.В. был осужден Балтийским районным судом г. Калининграда. С 03.10.2019 по настоящее время Коспоровичус А.В. арестован Центральным районным судом г. Калининграда.

Из сообщения руководителя Калининградского центра АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 02.10.2020 следует, что Коспоровичус А.В. в списках физических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества до 05.08.1999 в г. Калининграде и Калининградской области, не значится.

Из сообщения первого заместителя главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 15.09.2020 следует, что Коспоровичус А.В. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Гурьевскому городскому округу Калининградской области не состоит, в том числе в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения жилая площадь из муниципального жилого фонда по договору социального найма ему не предоставлялась.

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 апреля 2006 г. № 288 «О выделении денежных средств», с учётом постановления № 412 от 08.07.2007, в целях обеспечения социальной стабильности в пос. Дорожное Гурьевского района Калининградской области, расселения граждан, не имеющих постоянного места жительства Министерству финансов Калининградской области в 2006 г. за счет расходов на региональные мероприятия по реализации национальных проектов в Калининградской области было выделено 5372 470.00 рублей на формирование специализированных жилищных фондов следующим муниципальным образованиям: Краснознаменский городской округ, Нестеровский городской округ, Озерский городской округ, Славский городской округ и Черняховский городской округ.

Как следует из указанного выше постановления, формирование на территории Гурьевского городского округа Калининградской области специализированного жилищного фонда не предусматривалось.

Истцом не отрицалось, что в период осуществления мероприятий по сносу самовольных построек в 2006 г. в пос. Дорожное Коспоровичус А.В. находился в местах лишения свободы, был снят с регистрационного учета, в пос. Дорожное не проживал.

В такой ситуации, доводы истца о том, что после сноса постройки в 2006 г. он был вынужден скитаться по знакомым, ночевать на улице, не мог рассчитывать на социальную и медицинскую помощь, остался без средств существования и, как следствие, попал в места лишения свободы, суд считает необоснованными.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вопреки доводам истца Коспоровичуса А.В. самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, а соответственно указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Кроме того, по смыслу закона сама по себе регистрация в самовольной постройке не порождает каких-либо прав в отношении такого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Коспоровичус А.В. обращался в орган местного самоуправления 24.07.2018 вх. № с заявлением о постановке его на учет граждан нуждающихся в жилой площади и предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

На вышеуказанное обращение истца администрация Гурьевского городского округа Калининградской области направила в его адрес ответ за исх. № № от 01.08.2018 о необходимости подготовки и предоставления в адрес администрации документов согласно перечню.

24.09.2018 (вх. № №) истец повторно обратился в адрес органа местного самоуправления с аналогичным требованием о постановке его на учет и об истребовании документов о регистрации.

На повторное обращение Коспоровичуса А.В. администрация Гурьевского городского округа направила ответ за исх. № № 26.09.2018 о необходимости подготовки и предоставления в адрес администрации документов согласно перечню, где также изложила подробные пояснения по процедуре постановки на учет в условиях сложившихся жизненных обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что истец после полученных ответов обращался в орган местного самоуправления с пакетом установленных законом документов, был признан малоимущим и нуждающимся в жилой площади на территории МО «Гурьевский городской округ» (справка управления имущественных и земельных отношений от 17.12.2020 № №

Более того, из материалов дела не следует, что с 2006 г. по 2018 г. истец Коспоровичус А.В. обращался в орган местного самоуправления с какими-либо обращениями, в частности о предоставлении ему жилого помещения.

Таким образом, оснований для предоставления жилого помещения истцу на территории Гурьевского Гурьевского городского округа Калининградской области не имеется, так как в очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и состоящих на учете при администрации, истец не числится.

Фактов нарушения прав истца Коспоровичуса А.В. со стороны ответчиков судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Доказательств, подтверждающих совершение администрацией Гурьевского городского округ неправомерных действий в процессе сноса самовольной постройки, в материалах дела не имеется.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о незаконных действиях ответчиков, причинивших ему материальный, либо моральный вред.

Постановление Европейского Суда по жалобе N №/06 «Багдонавичюс и другие против России» преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые были установлены при вынесении Европейским Судом по правам человека указанного выше постановления.

Между тем, следует отметить, что право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав Коспоровичуса А.В. вследствие сноса дома в пос. Дорожное Гурьевского городского округа, в котором он на момент сноса не был зарегистрирован и в нём не проживал, не имело место быть.

Совершенные действия ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств их неправомерности отсутствуют.

Исходя из недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, оснований для применения положений ст. ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Коспоровичуса А.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему жилого помещения взамен снесенного в 2006 г. жилого дома, по следующим основаниям.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), необходимо наличие таких юридических фактов, как нуждаемость в жилом помещении и признание гражданина малоимущим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Статья 52 ЖК РФ гласит о том, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Коспоровичус А.В. на учёте граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не состоит, при этом действующим в Российской Федерации законодательством, не предусмотрена обязанность по предоставлению органами местного самоуправления гражданам, жилых помещений по договорам социального найма, взамен самовольно возведенных и снесенных строений.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению Коспоровичусу А.В. жилого помещения также не имеется.

Иные доводы, сообщенные истцом Коспоровичусом А.В. в ходе судебного разбирательства, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Совокупность установленных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования Коспоровичуса А.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коспоровичуса Арсена Викторовича к Территориальному управлению Новомосковского района Гурьевского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о предоставлении жилой площади, либо взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 18 января 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова