Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3-3013/2023 от 06.03.2023

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-3013/2023 (2-4596/2022)

УИД 26RS0002-01-2022-006871-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года по исковому заявлению Дегтярева Сергея Владимировича к Лаврентьевой Юлианне Александровне, Капшук Алле Павловне, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврентьевой Ю.А., Капшук А. П., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснования исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Ю.А. продала автотранспортное средство Мерседес-бенц GLA 200, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Капшук А.П.

Автотранспортному средству присвоен новый регистрационный номер №. Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи автотранспортного средства совершена с нарушением установленных норм права, а также без целей получения правовых последствий ввиду притворности и мнимости сделки.

25.12.2019 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Лаврентьевой Ю.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, где Дегтярев С.В. признан потерпевшим, Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Лаврентьевой Ю.А. имущество, а именно: автотранспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер VIN № марка модель Мерседес-бенц GLA 200, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного суда г. Ставрополя о наложении ареста, путем электронного документооборота поступило в адрес МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, однако исполнить указанное постановление не представилось возможным в связи с тем, что у данного автотранспортного средства была произведена смена собственника, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Лаврентьева Ю.А. продала данное транспортное средство Капшук А.П.

О факте переоформления Лаврентьевой Ю.А. арестованного автотранспортного средства на имя Капшук А.П., Дегтяреву С.В. стало известно в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Лаврентьевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 установлено, что из сведений, полученных из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Ю.А., зная об удовлетворении судом 25.12.2019 ходатайства потерпевшего Дегтярева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество и о вступлении решения об аресте в законную силу, переоформила автомобиль на другое лицо.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о сохранении ареста на автотранспортное средство типа 21, легковой универсал, идентификационный номер VIN № марка модель Мерседес-бенц GLA 200, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Дегтярева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврентьевой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества. Таким образом, истец полагает, что Лаврентьева Ю.А., в целях неисполнения постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 и приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя в редакции, изложенной в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2020 в части возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему Дегтяреву С.В. по договоренности с Капшук А.П., совершила переоформление находящегося, по арестом транспортного средства, доподлинно зная об установлении судом запрета на производство регистрационных действий, для его сокрытия. При этом спорное транспортное средство не выходило из пользования Лаврентьевой Ю.А., которая продолжает его эксплуатировать несмотря на наложенный судом запрет на распоряжение и пользование указанным транспортным средством ею и третьим лицам.

Просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства VIN № марка модель Мерседес-бенц GLA 200, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный продавцом Лаврентьевой Ю.А. и покупателем Капшук А.П., от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя регистрационной записи о праве собственности на автомобиль за Капшук А.П., и восстановить регистрационную запись о праве собственности на указанный автомобиль за Лаврентьевой Ю.А. с сохранением уже наложенного на данный автомобиль запрета на производство в отношении него регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Дегтяревым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно судом неверно определен срок исковой давности, так как оспариваемая сделка является мнимой, переход права собственности является формальным, так как имущество из владения Лаврентьевой Ю.А. не выбывало, денежные средства по договору купли-продажи не передавались. В материалах дела отсутствует подтверждения приобретения Капшук А.П. транспортного средства, так как представлен только договор купли-продажи и сведения о регистрации автомобиля в органах МВД. Судом не установлено наступление правовых последствий сделки. Также указывает, что поскольку судом не было принято заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, суд должен был воспользоваться своим правом и назначить экспертное исследование в рамках настоящего дела. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факты, установленные в рамках другого судопроизводства, чем нарушил действующее процессуальное законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лаврентьевой Ю.А. адвокат Фишер С.Ф. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 223, 432, 454 ГК РФ, сделка является действительной, обеспеченной платёжеспособностью покупателя, в договоре указана действительная рыночная стоимость автомобиля, который передан продавцом покупателю.

В судебном заседании истец Дегтярев С.В. и его представитель адвокат Солодовников О.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Ответчик Капшук А.П., и представитель ответчика Лаврентьевой Ю.А. адвокат Фишер С.Ф. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истец в рамках уголовного дела в отношении Лаврентьевой Ю.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела по обвинению Лаврентьевой Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 ходатайство потерпевшего Дегтярева С.В. о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступление - удовлетворено (т. 1 л.д. 46-50).

Суд наложил арест на принадлежащее Лаврентьевой Ю.А. транспортное средство идентификационный номер VIN № марка модель Мерседес-бенц GLA 200, г/н №, 2018 года выпуска, установив запрет на производство регистрационных действий, а также на распоряжение и пользование указанным транспортным средством Лаврентьевой Ю.А. и третьими лицами.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 Лаврентьева Ю.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, арест наложенный на транспортное средство отменен (т. 1 л.д. 51-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 приговор отменен в части снятия ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 на транспортное средство Мерседес-бенц GLA 200, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т.1 л.д. 60-70).

Вопреки наложенному судом запрету ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Ю.А. и Капшук А.П. заключен договор купли-продажи данного автомобиля (т.1 л.д. 109).

Полагая, что данная сделка является мнимой (ничтожной), а действия Лаврентьевой Ю.А. по отчуждению транспортного средства направлены на уклонение от обязательств по возмещению ущерба, истец Дегтярев С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 1, 166, 167, 168, 181, 209, 218, 223, 421, 422, 432, 454, 455, 456, 458 ГК РФ, п.п. 94, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в письменной форме, прошел регистрацию в органах ГИБДД, покупателем представлены подтверждения расходов, связанных с содержанием имущества, а также посчитав срок исковой давности по оспариванию указанного договора пропущенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Так, заявляя о мнимости сделки и предъявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истец Дегтярев С.В. ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, в нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также из представленных ответчиком Капшук А.П. доказательств уплаты налогов за автомобиль.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, в рамках уголовного дела в отношении Лаврентьевой Ю.А., по ходатайству потерпевшего Дегтярева С.В. на транспортное средство Мерседес-бенц GLA 200, судом 25.12.2019 был наложен арест, с установлением запрета на производство регистрационных действий, а также на распоряжение и пользование указанным транспортным средством не только Лаврентьевой Ю.А., но и третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Зная о наличии наложенного судом ограничения в отношении автомобиля, вопреки указанию суда, которое в силу закона является обязательным не только для Лаврентьевой Ю.А. но и для иных граждан, должностных лиц и т.д., Лаврентьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Капшук А.П.

Поскольку постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя о наложении ареста на автомобиль поступило в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был перерегистрирован на Капшук А.П.

При этом, объясняя отчуждение автомобиля вопреки запрету суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики Лаврентьева Ю.А. и Капшук А.П. в суде первой инстанции указывали но то обстоятельство, что договор купли – продажи в действительности имел место ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку оплата за автомобиль была по договоренности определена сторонами по частям, после полной оплаты было определено зарегистрировать автомобиль на покупателя. В дальнейшем договор был переподписан сторонами повторно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа в органах ГИБДД зарегистрировать сделку по старому договору.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались, оценка данным доводам судом не дана.

Так, судом первой инстанции не учтено, что у Лаврентьевой Ю.А. имеются денежные обязательства перед истцом, которые до настоящего времени не исполнены.

Сделка купли-продажи между Лаврентьевой Ю.А. и Капшук А.П. заключена непосредственно после ареста транспортного средства (через 5 дней, исключая новогодние праздники) и зарегистрирована в органах МРЭО ГИБДД сразу после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ.

По факту продажи ответчиком арестованного автомобиля, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Так, при проверке доводов Дегтярева С.В. по факту незаконных действий Лаврентьевой Ю.А. в отношении арестованного имущества, дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО10, опрашивались Лаврентьева Ю.А., Капшук А.П., Дегтярев С.В., ФИО11, истребовались документы, была назначена экспертиза.

Так Лаврентьева Ю.А. подтвердила дознавателю, что о наличии запрета о распоряжении имуществом, ей было известно, однако указала, что она возражала относительно данного запрета и поясняла суду, что автомобиль ей не принадлежит, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. По какой причине она не представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суде при решении вопроса о наложении ареста, указала, что такой необходимости не имелось.

На вопросы дознавателя почему автомобиль не был зарегистрирован за новым покупателем сразу, зачем понадобилось заключать второй договор, каким образом производилась оплата и куда были потрачены денежные средства, в каких отношениях она состоит с Капшук А.П. - отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Капшук А.П. дознавателю пояснила, что приобрела автомобиль Мерседес-бенц GLA 200, у своей знакомой Лаврентьевой Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1100000 рублей, о наличии ареста она не знала, оплата производилась частями, на каком компьютере и кем составлялся договор от ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит. Второй договор они переподписали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в МРЭО отказались регистрировать старый договор.

Вместе с тем, и Лаврентьева Ю.А. и Капшук А.П. на предложение дознавателя пройти экспертизу на полиграфе для установления достоверности составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказались, сославшись на состояние здоровья.

Опрошенный дознавателем ФИО11 пояснил, что знает как Дегтярева С.В. (поскольку оказывал его супруге юридические услуги), так и Лаврентьеву Ю.А., и Капшук А.П., которые являются подругами, и после переоформления автомобиля на Капшук А.П., автомобилем продолжала пользоваться Лаврентьева Ю.А.

Также дознавателем ФИО10 были запрошены сведения в отношении автомобиля Мерседес-бенц GLA 200.

По сведениям ООО «СБСВ-Ключавто» в 2020 году (ДД.ММ.ГГГГ) проводилось техническое обслуживание автомобиля Мерседес-бенц GLA 200 VIN №, собственником указана Капшук А.П., плательщиком – Лаврентьева Ю.А.

По сведениям ООО «СОГАЗ» на автомобиль Мерседес-бенц GLA 200, Мерседес-бенц GLA 200 VIN № заключен договор ОСАГО, кроме собственника Капшук А.П. к управлению транспортным средством допущена Лаврентьева Ю.А., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе дознания было установлено, что на основании рассмотрения судебными приставами Промышленного РОСП актов по делам об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), должнику Лаврентьевой Ю.А. назначались штрафы ЦАФАП ГИБДД, которые в дальнейшем были оплачены именно Лаврентьевой Ю.А.

Все указанные выше обстоятельства изложены в постановлении ведущего дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела (т.1 л.д.86-97).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена заверенная копия заключения эксперта по уголовному делу, проведенная по поручению дознавателя ФИО10 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время составления договора от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в него подписей Лаврентьевой Ю.А. и Капшук А.П. не соответствует дате, указанной в договоре, временем внесения подписей в договор является период после января 2021 года.

При этом доводы суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение не может быть принято по делу в качестве доказательства, поскольку по указанному уголовному делу процессуального решения еще не принято, дело в суд еще не направлено, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленное истцом заключение экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в соответствии со ст.ст. 67, 59, 62 ГПК РФ, полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку предметом исследования являлся договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Лаврентьевой Ю.А. и Капшук А.П. ДД.ММ.ГГГГ, на чем ответчики по данному гражданскому делу основывали свою позицию, настаивая на том, что автомобиль выбыл из владения Лаврентьевой Ю.А. еще до его ареста.

При этом, заключение полностью соответствует требованиям предъявляемым к такого рода заключениям, назначена и проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждён по ст. 307 УК РФ., выводы экспертизы содержат сведения, которые бесспорно имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, а потому принимаются судебной коллегией во внимание.

Более того, указанные выводы экспертов, подтверждающие несоответствие даты составления договора дате, указанной в самом договоре, не опровергнуты ответчиками, которые каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не заявляли.

Оценив все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание срок заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после наложения ареста на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие какой-либо необходимости в отчуждении автомобиля, учитывая, что фактически автомобилем продолжала пользоваться Лаврентьева Ю.А. (полис ОСАГО, факт оплаты штрафов за нарушение ПДД, факт оплаты технического обслуживания), учитывая, что договор Лаврентьевой Ю.А. заключен не со сторонним лицом, а со знакомой Капшук А.П., учитывая, что от ответчиков надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не представлено, принимая во внимание, что до настоящего времени у Лаврентьевой Ю.А. перед Дегтяревым С.В. имеются неисполненные обязательства, оценивая поведение стороны ответчиков Лаврентьевой Ю.А. Капшук А.П. (которые, в том числе, от прохождения полиграфа у дознавателя отказались), учитывая выводы экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в их совокупности со всеми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Лаврентьевой Ю.А. и Капшук А.П. о заключении договора купли-продажи задолго до наложения ограничений на автомобиль являются несостоятельными, и соглашаешься с доводами истца о недобросовестности действий ответчиков, и заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ только для вида с целью уйти от обязанности по возмещению ущерба Дегтяреву С.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца являются заслуживающими внимания, сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, ответчик Лаврентьева Ю.А., зная о наличии ограничений, наложенных постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, действуя с целью уклонения от обращения взыскания на арестованное имущество, заключила с Капшук А.П. мнимую сделку, осуществив ее формальное исполнение, выраженное в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также заключения договора страхования ОСАГО, уплаты покупателем налогов на имущество, однако фактически автомобиль из пользования и распоряжения Лаврентьевой Ю.А. не выбывал.

О наличии данной сделки истцу стало известно при рассмотрении уголовного дела, что сторонами не оспорено и было отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 20.02.2020.

Согласно разъяснениям п.п. 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку Дегтярев С.В. о данной сделке узнал 20.02.2020, срок давности истекал 20.02.2023, однако с настоящим иском в суд истец обратился 31.10.2022 т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными, так как они сделаны при неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства типа 21, легковой универсал, идентификационный номер VIN № марка модель «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный продавцом Лаврентьевой Юлианной Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> и покупателем Капшук Аллой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя регистрационной записи о праве собственности на автомобиль, модель «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (гос.номер с ДД.ММ.ГГГГ, присвоенный после оспариваемой перерегистрации №), идентификационный номер VIN №, за Капшук Аллой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, и восстановить регистрационную запись о праве собственности на указанный автомобиль за Лаврентьевой Юлианной Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, с сохранением уже наложенного на данный автомобиль запрета на производство в отношении него регистрационных действий.

Апелляционную жалобу истца Дегтярева С.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.