Решение по делу № 33-24248/2019 от 19.07.2019

    Судья: Селезнева С.А.                                            Дело № 33-24248/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего         Немовой Т.А.,

        судей                                        Мариуца О.Г., Шишкиной В.А.,

        при секретаре                          Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Дружинина А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дружинина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

    Дружинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 05.12.2014г. с ведома и по поручению руководства ООО «<данные изъяты>» он фактически приступил к выполнению работ в должности водителя погрузчика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Для заключения трудового договора руководству ответчика была передана трудовая книжка. Более четырех лет выполнял работу, однако трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена.

    Дружинин А.В. просил установить факт наличия между ним и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений; обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ним трудовой договор с 05.12.2014г. и внести запись о трудоустройстве в должности водителя погрузчика в ООО «<данные изъяты>» с 05.12.2014г.; взыскать в счет недоплаченных отпускных за 2017г. и 2018г. денежные средства в размере 51 143,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности иск не признал.

    Представитель третьего лица ИП ФИО по ордеру и доверенности судебном заседании исковые требования не поддержала.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года отказано Дружинину А.В. в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с решением суда, Дружинин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15,16,21,22,67 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

    При этом судом учитывалось, что имеются доказательства, представленные как истцом, так и ИП ФИО свидетельствующие о том, что Дружинин А.В. в период с 01.01.2016 г. по 01.03.2019 г. работал в должности водителя погрузчика в ИП ФИО на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, однако, не был оформлен трудовой договор.

    В период с 30.12.2014г. по 13.07.2015г. Дружинин А.В. состоял на учете в Центре занятости населения и ему начислялось пособие по безработице.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим – ИП ФИО., основанием к отмене решения не является, поскольку истец не лишен возможности обратиться к иному ответчику с самостоятельным иском.

    При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А. В. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи