Решение по делу № 33-35563/2022 от 25.10.2022

Судья: Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты> (2-2315/2022)

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятиловой Е. В. на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пятиловой Е. В. к Кузьминой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кузьминой С. В. к Пятиловой Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Пятиловой Е.В. – Власова В.В., представитель Кузьминой С.В. – Бабановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пятилова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Пятилова Е.В. и ее несовершеннолетние дети: сын Пятилов Д.А., сын Пятилов С.А., сын Пятилов И.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира расположена в многоквартирном девятиэтажном доме, находящемся в ведении городского округа Орехово-Зуево.

Помимо указанных лиц в данной квартире зарегистрирована ответчик Кузьмина С.В.

Ответчик систематически, начиная с 2007 года, не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец.

С 2007 года в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> ответчик не проживает ввиду того, что переехала из данной квартиры к своему сожителю.

Никаких личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Пятилова Е.В. просила признать Кузьмину С.В. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, снять Кузьмину С.В. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>.

Кузьмина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Пятиловой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной и предоставлена по договору социального найма. Кузьмина С.В. постоянно проживала в указанной квартире, занимала отдельную комнату площадью 15,3 кв.м. В комнате была ее мебель, личные вещи. Ранее указанная комната была колясочной и была предоставлена семье Кузьминых на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Комната была присоединена к <данные изъяты>, квартира была сохранена в реконструированном состоянии. Впоследствии, для удобства использования, жилое помещение было разделено на две самостоятельные <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> стали проживать истец и ответчик. Поскольку количество членов семьи Пятиловой Е.В. увеличивалось, в квартире стало тесно, со стороны ответчика начались претензии, возникали конфликты, доходило до рукоприкладства со стороны сестры, которая не давала Кузьминой С.В. пользоваться ее кухней (она ее купила). Постоянно ругали за то, что она громко хлопает дверью, когда ребенок спит, громко гремит ключами, когда приходит с работы. Совместное проживание было сложным. В один день Кузьмина С.В. пришла домой с работы, а замки во входной двери поменяны, ключи не подходят. Ее мебель вместе с вещами вынесли в соседнюю квартиру к матери. Пятилова Е.В. сказала, что ее не интересует, где будет жить Кузьмина С.В., в квартиру ее не впустила.

Впоследствии Кузьмина С.В., не желая конфликтовать, пыталась воздействовать на Пятилову Е.В. через родственников, предлагала оплачивать жилое помещение за себя. Кузьмина С.В. была вынуждена снимать жилое помещение, затем выступила созаемщиком по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № СС-06190 от <данные изъяты>. с ОАО Коммерческим Инвестиционным промышленно-энергетическим банком на сумму 1 417 500 руб., вместе с Бердниковым Е.М. проживала в приобретенной квартире, однако <данные изъяты> он умер, квартира перешла по наследству его матери. Она была вынуждена освободить квартиру, в настоящее время арендует жилое помещение.

Таким образом, выезд из жилого помещения не был добровольным, был обусловлен сложившейся конфликтной ситуацией.

Кузьмина С.В. просила вселить ее в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать Пятилову Е.В. не препятствовать Кузьминой С.В. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, обязать Пятилову Е.В. передать Кузьминой С.В. комплект ключей от квартиры по адресу: <данные изъяты>, не препятствовать Кузьминой С.В. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Ответчик Кузьмина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Пятиловой Е.В., поддержала доводы встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала против удовлетворения иска Пятиловой Е.В., поддержала доводы встречного иска.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пятиловой Е.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кузьминой С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пятилова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 60, 67, 69, 83, 153 ЖК РФ, и, с учетом того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям сторон, как многодетной семье, в том числе на сестер - ныне Пятилову Е.В. и Кузьмину Е.В., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, с удовлетворением встречного иска, поскольку истцом Пятиловой Е.В. не было доказано, что ответчик Кузьмина С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>., при этом судом установлены обстоятельства и наличие конфликта между Пятиловой Е.В. и Кузьминой С.В., а также то, что Кузьмина Е.В. с 2007 года, во избежание конфликта с семьей истца Пятиловой Е.В., в том числе с ее супругом, не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение предоставленное по договору социального найма, в том числе с учетом Кузьминой С.В., как члена нанимателя жилого помещения многодетной семьи.

Кроме того, представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, как сторона договора найма жилого помещения, возражал против изменения условий договора найма.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятиловой Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: