Решение по делу № 8Г-5964/2024 [88-8079/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8079/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0003-01-2023-000485-69

по иску Рокова Валентина Петровича к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сибирский-Агент» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белоногова Михаила Юрьевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Белоногова М.Ю. - Шачнева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Роков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 13 января 2022 г. заключен договор № об оказании юридических услуг между ним и ИП Белоноговым М.Ю. в лице ООО «Группа Компаний Сибирский-Агент». Услуги оказаны не были.

С целью досудебного урегулирования спора им 29 марта 2023 г. была направлена претензия ИП Белоногову М.Ю. с требованием вернуть ему денежные средства в размере 128000 руб., ответа он не получил.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109000 руб., уплаченные им по договору, неустойку, штраф.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взысканы с ИП Белоногова М.Ю. в пользу Рокова В.П. денежные средства в размере 109000 руб., неустойка в размере 109000 руб., штраф в размере 109000 руб.

В кассационной жалобе ИП Белоногов М.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, считает, что недостижение положительного результата в ходе оказания услуг никаким образом не свидетельствует о некачественном выполнении или не выполнении услуг. Также, суд неверно квалифицировал правоотношения между Роковым В.П. и ИП Белоноговым М.Ю. и ООО «Группа компаний Сибирский-агент».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об оказании услуг исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором услуги надлежащим образом ИП Белоноговым М.Ю. исполнены не были, что является основанием для возврата ответчиком полученных по договору денежных средств. При этом суд установил, что по договору истцом фактически оплачено 109000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
И.Б. Севостьянова