Решение по делу № 33-25670/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0005-01-2023-009336-58

Рег. №: 33-25670/2023    Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1351/2023 по частной жалобе ПАО “Сбербанк” на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк” обратилось в суд с иском к Карелидзе Г.У. о взыскании задолженности по банковского гарантии.

Определением суда от 09 августа 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку не соответствует ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документ утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

В силу п. 3.2.1 названного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из п. 3.2.2 Порядка следует, что обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Приходя к выводу о том, что исковое заявление не подписано представителем истца, а сведения о подписании иска электронной квалификационной подписью отсутствуют, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление подано в суд в форме электронного документа, к которому положения Порядка о подписании электронных образов документов не применяются, соответственно суду было необходимо установить, подписано ли исковое заявление усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

В соответствии с квитанцией об отправке документов в суд (л.д. 11) исковое заявление подписано УКЭП, ввиду чего у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Тот факт, что протокол проверки УКЭП заявителя не был распечатан при приеме искового заявления, основанием для его возврата не является.

В соответствии с п. 3.2.3 Порядка если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, все документы подписаны УКЭП представителя истца Пекина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года отменить.

Возвратить материал № 9-1351/2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья