Решение от 14.05.2020 по делу № 2а-1853/2020 от 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                                        14 мая 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                     № 2а-1853/2020 по административному исковому заявлению Подольского Павла Васильевича к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Жоховой Айсылу Ринатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области (далее по тексту – Братский МОСП по ОПИ) Жоховой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – УФССП России по Иркутской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 16.01.2020 № 250609/19/38007-ИП об обращении взыскания на пенсию в размере 70 %.

В обоснование административного искового заявления Подольский А.В. указал на то что, в производстве Братского МОСП по ОПИ находится исполнительное производство № 250609/19/38007-ИП от 06.05.2015, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-834/2015 от 28.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска, о взыскании с него алиментов в пользу Савчиной Е.Л. на содержание несовершеннолетнего Подольского С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25% от всех видов заработка. С марта 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ № 250609/19/38007-ИП с его пенсии по инвалидности удерживается 70% ежемесячно. После удержания из его пенсии у него остается 3947,68 руб., что не позволяет ему жить на достойном уровне, ему не хватает денежных средств на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, оплату услуг ЖКХ и приобретение минимума вещей для обеспечения минимума человеческих потребностей. Оставшаяся после удержания сумма денежных средств меньше прожиточного минимума. Пенсия по инвалидности является единственным для него источником дохода. Из-за инвалидности у него трудности с трудоустройством, работодатели не заинтересованы в принятии его на работу с его ограничениями. Судебный пристав-исполнитель Братского ПОСП по ОПИ не выслала ему копию постановления об обращении взыскания на пенсию, не предоставила ему возможности заявить свои возражения или обжаловать постановление в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на его пенсию, необоснованно установила максимальный размер удержаний – 70% ежемесячно. Должностное лицо, вынося постановление об обращении взыскания на единственный источник доходов должно было действовать обоснованно, проверить имущественное положение должника, определить источник его доходов и их общую сумму, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В судебное заседание административный истец Подольский П.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Жохова А.Р., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на то, что 06.05.2015 в Братский МОСП по ОПИ поступил исполнительный лист о взыскании с Подольского П.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 15.05.2015 Подольский П.В. предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов. Удержание алиментов производилось по месту работы должника до 23.03.2018 (до даты увольнения). 22.10.2019 поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ УПФ РФ по Иркутской области, УФМС России по Иркутской области, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ЕГРП, ИЦ ОВД, а также в банки и кредитные организации Иркутской области.

Установлено, что Подольский П.В. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и запрошена справка о размере пенсии должника для перерасчета задолженности по алиментам.

При поступлении справки из ГУ УПФ РФ в г. Братске было установлено, что Подольский П.В. действительно является получателем пенсии с 01 июня 2019 года, при этом должник не сообщил о данном факте судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, о чем был предупрежден 15.05.2015. Самостоятельно алименты с полученного дохода не выплачивал. Тем самым, задолженность по алиментам образовалась по вине должника Подольского П.В.

За период с декабря 2018 года по 01.03.2020 ни взыскателем, ни должником не было представлено сведений об уплате алиментов (квитанций, расписок и т.п.) на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 12.12.2018 по 01.06.2019 по средней заработной плате в Российской Федерации, а за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 согласно справки УПФР. Подольский П.В. является инвалидом III группы. Данная группа инвалидности не является препятствием для трудоустройства и самое главное для постановки на учет в Центр занятости населения для оформления пособия по безработице, из которого он мог выплачивать алименты. Так же Подольский П.В. является получателем единовременной денежной выплаты по категории Инвалид III группы в размере 1072,49 рублей, из которого должник алименты не выплачивает.

Подольский П.В. 20.03.2020 не смог пройти в здание Братского МОСП по ОПИ для обращения к судебному приставу-исполнителю в связи ограничением доступа в здание во избежания распространения короновирусной инфекции, но для обращений граждан по любым вопросам на здании Братского МОСП по ОПИ, рядом с дверью центрального входа расположен почтовый ящик для корреспонденции, для быстрого и своевременного принятия решений по возникающим вопросам. Кроме того, для решения вопросов можно обратиться к судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты.                   Подольский П.В. по интересующим его вопросам к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Подольский П.В. ссылается на то, что после удержания текущих алиментов и задолженности по алиментам, денежных средств у него остается меньше прожиточного минимума, т. е. меньше 11526 руб. При этом должник забывает, что существует прожиточный минимум на детей, который в Иркутской области, в соответствии с Постановлением правительства Иркутской области от 30.01.2020    № 44- пп за IV квартал 2019 года, по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера составляет 11756 рублей. С 12.12.2018 по 01.03.2020 на содержание ребенка он не произвел ни одной выплаты алиментов. Задолженность по алиментам составляет 92156,16 рублей. Считает, что действия судебного пристав-исполнителя являются законны, и защищают права несовершеннолетнего ребенка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Савчина Е.Л., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что с административным иском не согласна.

Исследовав материалы административного дела, в том числе копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;                     5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд установил, что 06.05.215 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 44 Центрального округа г.Братска по делу № 2-834/2015, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Виноградовой С.А., было возбуждено исполнительное производство                               № 38703/15/38007-ИП в отношении должника Подольского П.В. в пользу Корякиной Е.Л. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.04.2015 и до совершеннолетия ребенка.

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ОАО «РУСАЛ БрАЗ».

15.05.2015 Подольский П.В. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка.

29.06.2015 исполнительное производство окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

26.03.2018 в адрес Братского МОСП по ОПИ исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с               Подольского П.В. в пользу Савчиной Е.Л., ранее имевшей фамилию Корякина, был возвращен, в связи с тем, что Подольский П.В. уволен с 23.03.2018.

10.04.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 38703/15/38007-ИП от 29.06.215, было возобновлено.

22.10.2019 заявителем Савчиной Е.Л. было написано заявление в Братский МОСП по ОПИ о возобновлении исполнительного производства о взыскании с Подольского П.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как отец не выполняет свои обязанности по содержанию ребенка.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Непомнящих И.Ю. от 06.11.2019 было отменено постановление об окончании исполнительских действий по исполнительному производству в отношении Подольского П.В. и возобновлено исполнительное производство № 67134/18/38007-ИП от 17.12.2018.

Судебным приставом – исполнителем Жоховой А.Р. были направлены запросы в Братский городской военкомат, ОГКУ ЦЗН г. Братска Иркутской области в отношении должника Подольского П.В. о получаемых им выплатах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Жоховой А.Р. от 16.01.2020 был произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил на 31.12.2019 – 147165,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Жоховой А.Р. от 16.01.2020 было обращено взыскание на пенсию Подольского П.В., с указанием производить удержания алиментов в размере ? части пенсии и (или) иного дохода должника, ежемесячно, с 01.02.2020 до совершеннолетия ребенка, и 45 % от пенсии в счет образовавшегося долга в размере 147165,49 руб.Так же указано, что копию данного постановления необходимо направить в ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе.

О том, что копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, а именно должнику и взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, административным истцом не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 16.01.2020, так как о данном документе должник Подольский П.В. узнал в 20.03.2020, при получении пенсии.

Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области, от 20.03.2020 размер страховой пенсии по инвалидности                  Подольского П.В. составляет 13158,93руб.

Как следует из справки УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области, в марте 2020 года, со страховой пенсии по инвалидности Подольского П.В. необходимо было произвести удержания: 3289,73 – 25% текущие алиментные обязательства по исполнительному листу № 2-834/2015 от 28.04.2015, и 5921,52 руб. – 45%, в счет погашения долга по ранее неуплаченным алиментным обязательствам по постановлению судебного пристава по исполнительному производству № 250609/19/38007-ип от 06.05.2015. В марте 2020 года из страховой пенсии по инвалидности у Подольского П.В. было удержано 5921,52руб.

Какие либо удержания с ЕДВ, предоставленной Подольскому П.В. в размере 1072,49 руб. пенсионным фондом не производились.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 указанной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей производить удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70%.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом размер удержаний не превышает предусмотренного законом размера.

Оспаривая названное постановление, административный истец ссылается на то, что постановление вынесено без установления факта недостаточности денежных средств и иного имущества у должника-гражданина для исполнения требований исполнительного документа; постановление затрагивает прожиточный минимум должника-гражданина.

Вместе с тем, установленный судебным приставом размер удержаний не превышает предусмотренного законом размера, а действующее законодательство не связывает размер удержаний из заработка каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Более того, закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок ее исполнения, что в силу ее статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил.

Так, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О). При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П, требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью либо части заработной платы, имеющее целью обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть 2) равенства прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П).

Административным истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось, что он как лицо, обязанное уплачивать алименты, не обращался в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 144 СК РФ, в период времени с 12.12.2018 по 29.02.2020 (период начисления судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам).

В ходе рассмотрения дела расчет задолженности по алиментам, равно как и его размер, административным истцом не оспаривался.

При таком положении, учитывая, что должник не освобожден от уплаты алиментов и задолженности по ним, образовавшийся в период времени с 12.12.2018 по 31.12.2019, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70%, что соответствует действующему законодательству и сохранении приоритетного права ребенка на его содержание родителями.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов должника, суду не представлено.

Факт наличия у истца 3 группы инвалидности, не может служить основанием для отмены законности оспариваемого постановления, поскольку доказательств невозможности получения административным истцом иного дохода, суду не представлено. Доводы административного иска о трудностях с трудоустройством административного истца, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право несовершеннолетнего ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера удержаний с доходов родителя, обязанного уплачивать алименты.

Более того, как следует из материалов административного дела, инвалидность была установлена административному истцу с 03.06.2019 – впервые (справка МСЭ-2017 от 03.06.2019), в то время как согласно расчету задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем, задолженность по уплате алиментов образовалась у Подольского П.В. с 12.12.2018, а как следует из материалов дела, уплачивать алименты административный истец прекратил 23.03.2018 (дата увольнения).

Из обоснования административного искового заявления усматривается, что фактически требования административного истца направлены на снижение размера удержаний по алиментам, в то время как совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о снижении размера алиментов (либо об изменении порядка исполнения исполнительного документа, применении отсрочки, рассрочки взыскания алиментов и т.д.), в установленном законом порядке и при наличии законным на то оснований.

Доводы административного истца о нарушении прав должника, в связи с не направлением в его адрес копий процессуальных документов по исполнительному производству, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным, в связи с чем, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ 16.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 250609/19/38007-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░