Решение по делу № 2-794/2023 от 07.06.2023

УИД 27RS0013-01-2022-001190-14

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

Дело № 2-794/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск, Хабаровский край                                           14 ноября 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием представителей истца: Исаевой М.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ/172-Д; Ковальчук О.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ/170-Д,

ответчика Солодовой Л.Н.,

представителя ответчика Сабадаша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодовой Л. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Солодовой Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Солодовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов исковых требований указывает, что на основании обращения Солодовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с последней заключен Договор банковского обслуживания, который считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их исполнять, несогласие с изменениями в Условия ДБО заемщик на протяжении всего периода не высказал. В заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в рамках зарплатного проекта, прописан № счета карты 40№.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн», ввел пароль для входа в систему. Тем же днем в 14 час. 37 мин. выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита, срока, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 117480,42 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Солодовой Л.Н. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 117480,42 руб. на срок 27 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых, на основании подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительские кредит» установленным графиком платежей. Номер кредитного договора присвоен банком после заключения кредитного договора (его подписания), договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена договором банковского обслуживания (ДБО). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 124965,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 90400,42 руб., просроченные проценты – 28883,43 руб., неустойка за просроченный основой долг – 4260,11 руб. неустойка за просроченные проценты – 1422,03 руб.

Направленные в адрес Солодовой Л.Н. требования о досрочном погашении суммы кредита, расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124965,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Солодова Л.Н. обратилась с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование доводов встречных исковых требований указала, что данный договор ею не заключался, заключен от её имени мошенниками. Как только ей стало известно об этом договоре, она сразу обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании её заявления возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу она признана потерпевшей. Она никаких действий по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала и не знала, что от её имени заключен оспариваемый договор. Заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

С учетом уточнений в окончательной редакции просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Солодовой Л.Н. денежные средства, уплаченные ею по данному кредитному договору, в размере 63129 руб. 86 коп.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.10.2023 на основании ходатайства ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Исаева М.Н., Ковальчук О.И., участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк настаивали по основаниям, изложенным в иске, письменным возражениям к встречному исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Солодовой Л.Н. предоставлен кредит в размере 117480,42 руб. на срок 36 месяцев. Указанный кредитный договор был заключен через систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения действий заемщика последнему на номер его телефона направлялись смс-сообщения о размере кредита, сроке и процентной ставки по кредиту, а также коды для подтверждения операций, использованные заемщиком Солодовой Л.Н. в целях заключения кредитного договора.. После получения кредитных денежных средств заемщик вправе распорядился ими по своему усмотрению, приобретя товар в ООО «Яндекс Маркет», что не является подозрительной операцией. Разночтения в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке кредита 27 месяцев и размере аннуитентных платежах являются ошибочными, поскольку были выгружены из АС Банка (СБОЛ) с технической ошибкой. К нотариусу о совершении исполнительной надписи Банк обратился с корректными индивидуальными условиями кредитования (ИУК), кроме того, условия о сроке кредита (36 месяцев) были согласованы с клиентом при заключении кредитного договора, что подтверждается смс-сообщением от Банка с номера 900, где указано, что срок кредитования согласован сторонами в количестве 36 месяцев, о чем согласился заемщик, подписав ИУК.

Встречные исковые требования Солодовой Л.Н. представители ПАО Сбербанк не признали, полагают, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, Солодовой Л.Н. пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления иска о признании его недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление подано Солодовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока. Просили исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Солодовой Л.Н. отказать.

Солодова Л.Н. и её представитель Сабадаш А.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Солодова Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. ей позвонили по мобильному телефону из ПАО Сбербанк и сообщили о том, что личный кабинет в Сбербанк-Онлайн взломан, и кто-то пытается на её имя оформить кредит, а далее звонок прервался. Позвонив снова в этот же день и представившись сотрудниками банка, ей назвали ее ФИО и паспортные данные, которые она подтвердила. После этого на телефон пришло сообщение о зачислении денежных средств на счет, которые тут же были сняты. Обратившись в этот же день в полицию, ей для подтверждения оформленного кредита посоветовали обратиться в ПАО Сбербанк и получить сведения о его наличии. Обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ и получив кредитный договор она представила его дознавателю, который возбудил уголовное дело, там же в ПАО Сбербанк ей сотрудник банка предложил вернуть страховку, что она и сделала, денежные средства по страховке были возвращены в банк. По данному факту в мае 2020 года ее признали потерпевшей по делу. Во время нахождения в полиции ДД.ММ.ГГГГ на телефон приходило много СМС-сообщений, и сотрудники помогли ей заблокировать банковскую карту. Скриншоты с телефона обо всех звонках и сообщениях она представила в правоохранительные органы. Своего волеизъявления на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не изъявляла, коды, приходящие в смс-сообщениях, не подтверждала. У неё имеется приложение мобильного банка «Сбербанк», но она не знает, как им пользоваться.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО «Яндекс» в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии сданной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии сданным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заявляя требование о расторжении кредитного договора и взыскании с Солодовой Л.Н. задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк ссылается на заключение с последней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику Солодовой Л.Н. кредитные денежные средства в размере 117480,42 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых, который заключен в системе «Сбербанк онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Для подписания кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. (время московское) на доверенный номер клиента № было направлено смс сообщение, содержащее код подтверждения.

Вместе с тем, ответчик Солодова Л.Н. заявляя требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) утверждает, что указанные коды подтверждения она не отправляла, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не имела намерений заключать кредитный договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита составила 117480,42 руб. с процентной ставкой 18,000% годовых, в денежном выражении 26286,42 руб. на срок 27 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5323,66 руб. (л.д.21 т.1).

Далее судом установлено, что ПАО Сбербанк помимо обращения в суд обращалось к нотариусу Иркутского нотариального округа о выдаче исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оспоренной в последующем Солодовой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела истребован данный кредитный договор предоставленный нотариусу (л.д.239 т.1), из которого установлено, что между ПАО Сбербанк и Солодовой Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 117480,42 руб., с процентной ставкой 18% годовых, на срок 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3253,35 руб. Полная стоимость кредита 18,000 % годовых, в денежном выражении 46633,29 руб. Контактная информация заемщика: адрес регистрации, адрес проживания не указаны. Паспорт: <данные изъяты>. В поле 21 кредитного договора указано: «ИУ оформлены мной в виде электронного документа. Я признаю, что подписанием мной ИУ является подтверждение мной подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод мной в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ». Имеются сведения о подписи документа Солодовой Л.Н. простой электронной подписью, дата и время подписания: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. 02 сек. (время московское).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления Солодовой Л.Н. в ОМВД России по Амурскому району возбуждено уголовное дело на основании предоставленного Солодовой кредитного договора выданного в ПАО Сбербанк для подтверждения заключения оспариваемого кредитного договора.

Из данного кредитного договора, представленного Банком Солодовой Л.Н., имеющегося в материалах уголовного дела №, следует, что между ПАО Сбербанк и Солодовой Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 117480,42 руб., с процентной ставкой 18% годовых, на срок 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4247,20 руб. Полная стоимость кредита 18,012 % годовых, в денежном выражении 35453,72 руб. Контактная информация заемщика: адрес регистрации: <данные изъяты>. Из пункта 21 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что «ИУ оформлены мной в виде электронного документа».

Вместе с тем, сведения о подписи документа Солодовой Л.Н. простой электронной подписью отсутствуют.

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела трех кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора между Банком и Солодовой Л.Н. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, поскольку во всех договорах указаны разные сведения о процентной ставке по кредиту, о полной его стоимости в денежном выражении, о сроках возврата кредита и суммах ежемесячного аннуитетного платежа.

Указанные договоры по своему содержанию не идентичны, и не позволяют суду однозначно прийти к выводу, о том какой именно кредитный договор и на каких условиях был заключен с Солодовой Л.Н., что существенно нарушает нормы действующего законодательства указанных выше.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что кредитный договор заключался с Солодовой Л.Н. по ставке 18% годовых на срок 36 месяцев, а впоследствии срок возврата кредита изменился, поскольку Солодовой Л.Н. была возвращена часть кредита и при возвращении части кредита Солодовой Л.Н. выбран вариант уменьшения количества аннуитетных платежей, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы кредитора: наличие заявления (распоряжения) Солодовой Л.Н. об уменьшении количества аннуитетных платежей, направленного Банку, явно выраженное согласие Банка и Солодовой Л.Н. о количестве аннуитетных платежей, оформленное надлежащим образом, позволяющее с достоверностью установить соответствующее волеизъявление сторон кредитного договора, направленных на согласование об изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая то обстоятельство, что заявление на досрочное прекращение договора страхования оформлено Солодовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 27607,40 зачислены в счет уплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Солодовой Л.Н., последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 час. до 23.30 час. посредством интернета оформили на её имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 117480,42 руб.

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № КУС 291/2277.

Из объяснения Солодовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данного следователю СО ОМВД России по Амурскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 час. до 23.20 час. она находилась дома, на номер её телефона ей позвонили с номера +74950326228. Ответив на данный звонок, звонившая ей женщина представилась сотрудником Сбербанка Екатериной, сообщила, что на её (Солодовой Л.Н.) имя оформлен кредит, продиктовала её паспортные данные, спросила, правильны ли они, она (Солодова Л.Н.) подтвердила правильность своих паспортных данных, после чего звонок прервался. Просматривая телефон, увидела смс-сообщение, что на её имя взят кредит, затем стали приходить смс-сообщения с какими-то кодами, но она ни один код никуда не отправляла. В последующем на номер её телефона пришло смс-сообщение о том, что на счет её банковской карты № с номером счета 40817 810 8 700004206820 поступили денежные средства в сумме 117480,42 руб. Через 5-10 мин. пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 89990,00 руб. в магазине онлайн «Беру». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО Сбербанк, расположенный в п. Эльбан, написала в Банк заявление о том, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла. Ей представили документы, касающиеся оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на предоставлении кредита указан адрес: <адрес>, т.е. не адрес её регистрации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Солодова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует (с учетом обращения заявителя в полицию ДД.ММ.ГГГГ), что на номер телефона Солодовой Л.Н. 7 дней назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с номер +74950326228.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. 53 сек. с номера 900 на номер телефона Солодовой Л.Н. поступило смс-сообщение следующего содержания: «Л. Н., Вы успешно прошли регистрацию в Сбербанк Онлайн... Пароль для входа в Сбербанк Онлайн 17683.

Из информации, имеющейся в материалах уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +74950326228 неизвестными лицами совершались звонки различным гражданам, проживающим в различных субъектах Российской Федерации, с целью совершения действий, направленных на завладение денежных средств, принадлежащих этим гражданам, посредством заключения с ПАО Сбербанк кредитных договоров.

Из отчета по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на счет карты № поступили кредитные денежные средства в размере 117,480,4 руб., в 15 час. 03 мин. того же дня денежные средства в размере 89990 руб. перечислены в Беру. Ру., в сумме 27490,42 руб. в Сбербанк EKP INSURANCE PA RUS.

ДД.ММ.ГГГГ Солодова Л.Н. обратилась в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в п. Эльбан, с заявлением о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО Сбербанк оформила от имени Солодовой Л.Н. заявление на досрочное прекращение договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес направления для корреспонденции указан: <адрес>, который не является адресом регистрации и фактического проживания Солодовой Л.Н., что следует из заявления Солодовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1 и л.д. 166 т.2) на банковское обслуживание, пояснений Солодовой Л.Н., данных в ходе судебного разбирательства.

При этом, из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Солодова Л.Н. в реестрах застрахованных лиц в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № отсутствует (л.д.140 т.2).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-0, установив заключение кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» за небольшой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.42 мин. до 15 час. 03 мин. (время московское) на сумму 117480,42 руб., немедленное (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин.) перечисление суммы в размере 89990,00 руб. и суммы в размере 27490,42 руб. третьим лицам, отсутствие сведений о приобретении Солодовой Л.Н. товара на указанную сумму, наличие сведений о поступлении на номер телефона Солодовой Л.Н. звонка с номера телефона+74950326228, фигурирующего в материалах уголовного дела как номер, с которого неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ многократно совершались звонки гражданам, проживающим в различных субъектах РФ с целью совершения мошеннических действий, направленных на завладение чужих денежных средств, немедленное обращение Солодовой Л.Н. в Отделение полиции п. Эльбан, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Солодовой Л.Н. на заключение кредитного договора отсутствовало, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления Солодовой Л.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Факт использования спорных кредитных средств Солодовой Л.Н. посредством приобретения товара на ООО «Яндекс Маркет», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из ответа ООО «Яндекс Маркет» приобщенного к материалам уголовного дела в ООО «Яндекс Маркет» сведения о платеже ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89990 руб. 00 коп. отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сама Солодова Л.Н. распорядиться денежными средствами возможности не имела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, заключенных дистанционно, должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

При этом, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной, и, фактически не защищенной в случае заключения кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что непосредственное заключение кредитного договора, подтверждается действиями Солодовой Л.Н. по перечислению денежных средств в счет уплаты по договору, судом отклоняется как необоснованные. Согласно представленным в материалы сторонами выписок о движении денежных средств по счетам и иным вкладам, судом установлено, что в установленный договором срок Солодова Л.Н. платежи по спорному кредитному договору не вносила. Списание денежных средств производилось автоматически, учитывая наличие иного кредитного договора заключенного с Солодовой Л.Н. в счет уплаты которого и вносились денежные средства в большем размере с целью досрочного погашения задолженности.

Доводы ПАО Сбербанк о пропуске Солодовой Л.Н. срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого кредитного договора недействительным подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовой Л.Н. стало известно в тот же день из смс-сообщений, направленных на её номер мобильного телефона, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истекал ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 т.1).

20.07.2021 в Кировский районный суд Иркутской области поступило заявление Солодовой Л.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д.212-216 т.1).

26.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, Солодова Л.Н. направила в Кировский районный суд Иркутской области заявление об увеличении исковых требований, в котором просила изменить процессуальный статус ПАО Сбербанк России с третьего лица на ответчика, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.217 т.1).

Из сообщения Кировского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Амурского городского суда Хабаровского края следует, что заявление Солодовой Л.Н. об изменении (увеличении) исковых требований, в том числе о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от 26.03.2022 поступило в суд 31.03.2022, к производству суда не принято на основании резолюции судьи, статус ПАО Сбербанк с третьего лица на ответчика не менялся (л.д.64 т.3).

На заявлении Солодовой Л.Н. об изменении (увеличении) исковых требований, поступившем в Кировский районный суд Иркутской области 31.03.2023 (л.д.65 т.3) имеется резолюция судьи о том, что заявление к производству не принято.

Поскольку по неустановленным судом причинам требование Солодовой Л.Н. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Кировским районным судом Иркутской области в рамках гражданского дела № рассмотрено не было, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по данному требованию прервалось с 26.03.2022 (даты обращения в суд с требованием о признании договора недействительным) до 09.12.2022, т.е. до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Иркутской области от 20.10.2022 по гражданскому делу № по заявлению Солодовой Л.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перерыва срока исковой давности со дня обращения Солодовой Л.Н. за судебной защитой и до дня рассмотрения дела судом, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, на дату предъявления встречного иска Солодовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Учитывая установленные судом обстоятельства, признание судом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке односторонней реституции ПАО Сбербанк должно возвратить Солодовой Л.Н. незаконно списанные с её банковского счета денежные средства в погашение обязательств по указанному кредитному договору.

Факт списания с расчетных счетов Солодовой Л.Н. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63129,86 руб. подтверждается историей операций по данному договору (л.д.106-110 т.3), а также пояснениями представителей ПАО Сбербанк. Размер удержанных денежных средств по договору сторонами истцом не оспаривался.

Таким образом, требования Солодовой Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования ответчика Солодовой Л.Н. удовлетворены, однако при подаче искового заявления государственная пошлина ею уплачена не была, с ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы понесенные судом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2393,89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодовой Л. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Исковые требования Солодовой Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Солодовой Л. Н. недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу Солодовой Л. Н., <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63129 руб. 86 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 2393 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Н.П. Караваева