Решение по делу № 8Г-30745/2023 [88-35288/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-35288/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-183/2023

01RS0005-01-2022-002157-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации Арданову С.Г., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании суммы убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала на то, что постановлением Майкопского районного суда от 22 июля 2021 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Майкопского районного суда от 07 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. В результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и прокуратуры Майкопского района Республики Адыгея ей причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг защитника ФИО6 в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей в связи с тем, что испытывала физические и нравственные страдания. Судебные расходы по настоящему делу составили 2 000 рублей в виде оплаты суммы государственной пошлины и 17 000 рублей оплаты услуг представителя. ФИО1 просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки (имущественный вред) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки (имущественный вред) по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года указанное постановление отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответчтвенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывающим на отсутствие события или состава административного правонарушения.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что в постановлении Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года содержатся выводы о недоказанности вины ФИО1 и самого события правонарушения, что привело к принятию незаконного решения первой инстанции. Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, что является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда и возмещения понесенных расходов за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Верховного Суда Республики Адыгея.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приняла во внимание, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку хотя дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако из вступившего в законную силу постановления судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года установлена невиновность истца и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение прав и свобод истца по делу, явились основанием для компенсации ей морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что определенная сумма компенсации морального вреда является завышенной, являются несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к административной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени). Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства административному преследованию, нуждается в гарантиях защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы в пользу истца суммы понесенных расходов в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из объема оказанных юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Адыгея – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

                                             И.В. Комбарова

                                             А.С. Харитонов