Решение по делу № 8Г-10874/2021 от 30.04.2021

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Дементьева Е.И., Васильева Е.В. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело №88-12506/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5396/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 5 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 359 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», работал в должности второго пилота с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 132 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № RR91Z/205/00001/6 со сроком страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА- 2002) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Из содержания данных Правил следует, что истец был обязан проходить периодический медицинский осмотр для получения медицинского заключения, поскольку медицинские заключения выдаются на определенный срок, а авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что в отношении застрахованных Группы 1 и Группы 2 дополнительно к страховым случаям, перечисленным в п.2.1. Договора, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия Договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5, 4.6, 4.7).

Согласно п.2.2.2 Договора страхования под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта РФ, утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями).

Заключением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан негодным к работе (полетам).

В связи с непрохождением медицинской комиссии приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

ФИО1 являясь застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № RR91Z/205/00001/6 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, мотивированный тем, что диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. был впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, до начала срока действия договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, что истец впервые был признан негодным к работе (полетам) в соответствии с заключением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, что в силу п.2.2.2 указанного выше договора является страховым случаем, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения истцу сделан верно, с учетом договора страхования и его условий, размер суммы выплаты страхового возмещения определен судом в соответствии с п.3.1.1 Договора и составляет 5 000 долларов США, указанная сумма взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что заболевание, послужившее основанием отстранения от летной работы, согласно приказа ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, было диагностировано ранее заключения договора страхования и случай не является страховым, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени было диагностировано у истца в 2017 года, и именно данное заболевание послужило основанием к признанию его негодным к летной работе комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора.

Поскольку страховой случай наступил в 2017 году, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от № RR91Z/205/00001/6, в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия Договора, выплатить истцу страховое возмещение в размере 5 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно из дубликата письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев