Решение по делу № 2-1009/2020 от 14.10.2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                             <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Хвастуновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Черепанову А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

    ФССП России обратилось в суд с иском к Черепанову А.Н. о взыскании ущерба в размере 41259 рублей 54 копейки, указывая, что решением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай в пользу Ковалева В.С. взысканы убытки в размере 34718 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы. Основанием для взыскания послужили незаконные действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Горно – Алтайску Черепанова А.Н., по вине которого в отношении должника Ковалева В.С. не было своевременно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что воспрепятствовало ему в выезде для отдыха совместно с семьей, по этой причине были понесены убытки. Решение суда исполнено истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому последний приобрел право регрессного требования к должностному лицу в размере среднего месячного заработка.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, на что представитель истца выразил согласие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Черепанов А.Н. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно – Алтайску.

Из пояснений представителя истца следует, что трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Решением Горно – Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении должника Ковалева В.С. возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, в рамках которого постановлением заместителя начальника ОСП по г. Горно – Алтайску указанному должнику ограничен выезд из Российской Федерации с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> копия определения мирового судьи передана в ОСП по г. Горно – Алтайску. В указанную дату исполнительное производство в отношении Ковалева В.С. находилось у судебного пристава – исполнителя Черепанова А.Н. Лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производство в отношении Ковалева В.С. было прекращено и отменен запрет на выезд из Российской Федерации, информация об отмене ограничения права Ковалева В.С. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В период действия указанного запрета Ковалеву В.С. дважды отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с чем последний понес убытки.

Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Черепанов А.Н. был обязан в срок не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Ковалева В.С. и в срок не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрировать данное постановление в АИС ФССП России для его дальнейшей передачи в систему МИР, чего сделано не было. Таким образом, по вине судебного пристава – исполнителя в отношении должника Ковалева В.С. не было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации для совместного отдыха с семьей, в связи с чем Ковалев В.С. понес убытки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Черепанова А.Н. явились поводом для обращения Ковалева В.С. с иском за защитой своих прав и законных интересов.

Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФССП России перечислило Ковалеву В.С. 41259 рублей 54 копейки.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, по вине которого причинены убытки. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает размера его среднего месячного заработка в размере 44171 рубль 50 копеек ( справка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>)

В силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов к Черепанову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Черепанова А. Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в сумме 41259 рублей 54 копейки в следующем порядке:

Получатель : УФК (МИНФИН РОССИИ), ИНН/КПП получателя 7710168360/771001001, счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Банк получателя Операционный Департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002.

Взыскать с Черепанова А. Н. в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 1437 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>