Решение по делу № 2-517/2012 от 11.07.2012

Мотивированное решение составлено: «13» сентября 2012 года

Дело №2-517/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги        «10» сентября 2012 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2012

по иску Широкалова к Костюк, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широкалова обратилась в суд с иском к Костюк о возмещении материального ущерба: расходов, связанных с покупкой лекарств в размере 2 550 руб. 10 коп., расходов на заправку автомобиля в размере 4 257 руб., о компенсации морального вреда в размере 39 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.01.2012 в <адрес>, в 13:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее – пешехода, и Костюк, который управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: она переходила проезжую часть дороги по <адрес>, где нет пешеходного перехода. Убедившись в безопасности перехода улицы, пропустив с левой стороны проезжей части автомобиль, стала переходить проезжую часть дороги. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость в обоих направлениях дороги более 300 м. Она почти закончила переход. На большой скорости двигалась машина, водитель которой сбил ее. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде перелома дистального эпиметафиза костей правого предплечья со смещением, гемартроза левого коленного сустава. По поводу полученных телесных повреждений она обратилась за медицинской помощью в Михайловскую и Ревдинскую горбольницы. В результате полученных травм два месяца проходила в гипсе, понесла материальные убытки в виде приобретения лекарств, заправки автомобиля. Также причинены нравственные страдания, так как подорвано здоровье, учитывая преклонный возраст, что привело ее к душевному расстройству.

По инициативе суд к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Широкалова исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что 22.01.2012 она ехала на заказном автобусе. Попросила водителя остановиться около дома № на <адрес>, когда уедет автобус, она пропустила автомобиль. Убедившись в отсутствии других машин, она начала переходить дорогу. Она немного не дошла до конца проезжей части, почувствовала удар в плечо и упала. Автомобиль ответчика она не видела. Пешеходного перехода, знака, перекреста на данном участке дороги нет. Она проходила амбулаторное лечение, периодически ездила в Ревдинскую больницу. После получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, она не могла себя обслуживать, готовить пищу, ей помогал сын. До настоящего времени испытывает боль, пользуется мазями. Виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Костюк после произошедшего ей извинения не приносил, причиненный вред здоровью не возместил. Считает возможным сумму материального ущерба взыскать с страховой компании ответчика.

Представитель истца Широкалов в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнил, что вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца нет. Костюк нарушил правила дорожного движения. После перенесенных телесных повреждений он ухаживал за матерью - Широкалова, поскольку, она не могла себя обслуживать, готовить пишу, постоянно плакала, испытывала боль.

В судебное заседание ответчик Костюк с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что признает сумму материального ущерба, затраченную на приобретение истцом медикаментов и бензина, в остальной части с иском не согласен. 22.01.2012 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>. Он увидел автобус на расстоянии 25-30 м. Автобус остановился. Широкалова вышла из автобуса, пропустив автомобиль, идущий впереди него, начала переходить проезжую часть. Истец посмотрела в его сторону и стала быстро переходить. Он не успел пропустить истца и произошел наезд на пешехода Широкалова Он и его подруга – Г.А.С., помогли Широкалова подняться с проезжей части дороги и посадили на лавочку. Он пытался предотвратить столкновение с истцом. Просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

На основании протокола осмотра места административного правонарушения, справке по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2012 установлено, что 22.01.2012 в 13:54 на участке дороги, расположенного по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костюк и пешехода Широкалова В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошел наезд автомобиля на пешехода. Осмотром установлено – погода ясная, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, покрытие дороги сухое, ширина проезжей части 6,4 м. На проезжей части отсутствуют: линии продольной разметки, надписи и иные обозначения, пешеходные переходы, дорожные знаки. Транспортное средство расположено по ходу движения по правой стороне проезжей части дороги. След шин торможения правого заднего колеса 10,6 м. Следы торможения – одинарный с края проезжей части дороги по ходу движения с правой стороны. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – на ручном тормозе, переключение передач на нейтральном положении. Рулевое управление исправно. На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено место наезда автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на пешехода, следы торможения данного автомобиля, его направление движения, направление движения пешехода. Произведены замеры. Схема составлена в присутствии понятых Б.В.В., З.Л.В., водителя Костюк. пешеход Широкалова госпитализирована. Замечания по поводу правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют <данные изъяты>.

Собственником автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является Костюк, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> <данные изъяты>.

На основании акта от 22.01.2012, составленного гос.инспектором РЭО ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» М.В.В. установлено, что на участке дороги, расположенном <адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, на обочинах снежный нанос <данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2012 у водителя Костюк алкогольное опьянение не установлено <данные изъяты>.

Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции № В.А.В. 22.01.2012 в 13:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О 743 ВН 96, под управлением водителя Костюк, допустившего наезд на пешехода Широкалова, ушиб в области правого плеча <данные изъяты>.

На основании карточки хрометража установлено, что 22.01.2012 по сообщению оперативного дежурного осуществлен выезд скорой помощи, время сообщения 13:55, время прибытия 14:05 <данные изъяты>.

Актом судебно – медицинского обследования (освидетельствования) № от 03.04.2012, составленном государственным судебно – медицинским экспертом С.А.М., установлено, что повреждение у Широкалова в виде перелома костей правого предплечья со смещением возникло от ударного воздействия на вытянутую руку при падении на дорожное покрытие. Данное телесное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7 Приказа Минздрава и Соразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Давность повреждений 2-3 мес. <данные изъяты>.

22.01.2012 в 14:25 Широкалова обращалась в СМП МУ «Михайловская городская больница», установлен диагноз перелом плечевой кости справа, гемартроз левого коленного сустава. Дорожная травма <данные изъяты>.

Согласно извещению МУ «Михайловская городская больница» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 22.01.2012 Широкалова обращалась в медицинскую организацию 22.01.2012, диагноз при обращении перелом в области правого лучевого запястного сустава, гемартроз левого коленного сустава, причина – сбила машина. Широкалова направлена в Ревдинскую городскую больницу <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным главным врачом ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» О.Е.В. от 20.03.2012 №, Широкалова обращалась на прием к врачу – травматологу 22.01.2012, 02.02.2012, 20.03.2012. Диагноз перелом дистального эпиметафиза костей правого предплечья со смещением. Выполнена закрытая репозиция иммобилизация в гипсе. 20.03.2012 гипс снят. Начато ЛФК, восстановлена функция конечностей <данные изъяты>.

На основании показаний свидетеля А.Н.В., установлено, что Широкалова оказывали помощь при передвижении с места дорожно-транспортного происшествия, рука истца висела, колено было вздутым.

Учитывая вышеизложенное, суд находит достоверно установленным, что причинение вреда здоровью истца Широкалова, повлекшее телесные повреждения в виде – перелома дистального эпиметафиза костей правого предплечья со смещением, гемартроза левого коленного сустава, произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в данном случае при движении автомобиля под управлением ответчика Костюк, то есть вред причинён источником повышенной опасности.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ответчика Костюк суд усматривает нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Костюк при управлении автомобилем обнаружил опасность для движения – переход пешеходом Широкалова проезжей части дороги. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что видел автобус на расстоянии 25-30 м. Пояснил, что Широкалова вышла из автобуса, пропустив автомобиль, идущий впереди него, начала переходить проезжую часть. Истец посмотрела в его сторону и стала быстро переходить. Движение истца Костюк видел от выхода из автобуса, находящегося от него на расстоянии 25-30 м до пересечения пешеходом его полосы движения. Ответчик не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы Костюк и очевидца ДТП Г.А.С. (л.д.49) о принятии ответчиком мер к предотвращению наезда на пешехода, принятию вправо, опровергаются данными, отраженными в протоколе осмотра места ДТП, схеме ДТП. Согласно указанным письменным доказательствам по делу направление транспортного средства ВАЗ 21124 вправо принято водителем после наезда на пешехода. Свидетель У.В.Л. в судебном заседании подтвердил, что в дорожной ситуации 22.01.2012 Костюк должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик должен был принять все меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Видя автобус, и выходящую из него Широкалова за 20-30 м, ответчик имел возможность снизить скорость, остановиться, избежать наезд автомобиля на пешехода.

Согласно объяснениям А.Л.В. от 26.07.2012 <данные изъяты> 22.01.2012 около 13:55 на улице была температура 33 градусов, поэтому из-за выхлопных паров было большое облако пара и видимость плохая. Предполагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 не видел пожилую женщину из-за образовавшегося облака пара. Данные пояснения очевидца дорожно-транспортного происшествия не могут быть положены в основу решения, поскольку, опровергаются пояснениями Костюк, который пояснял, что видел движения истца. О плохой видимости не поясняет Г.А.С. в свои объяснениях 22.01.2012. Более того, из протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что температура воздуха в тот день составляла 20 градусов, осмотр производился в ясную погоду, наличие ограниченной видимости в связи с выхлопными парами от автомобилей не установлено. Более того, доводы А.Л.В. о том, что водитель ВАЗ 21124 не видел пожилую женщину из-за паров, носит предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

Согласно абз. 2 п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

На основании протокола осмотра места ДТП, схемы, установлено, что на участке дороги, расположенном напротив дома № по <адрес> в <адрес>, отсутствуют дорожные знаки, пешеходный переход и перекресток. При таких обстоятельствах пешеход Широкалова при переходе дороги должна была соблюдать требования абз. 2 п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, а именно, переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, убедившись, что переход для нее безопасен и она не создает помех для движения транспортных средств. Согласно схеме ДТП истец переходила дорогу не под прямым углом к краю проезжей части дороги, не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, не убедилась, что переход через дорогу будет для нее безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств. Согласно объяснениям очевидца ДТП А.Л.В. за автомобилем Газель, который пропустила пожилая женщина, следовал автомобиль ВАЗ 21124. Пояснения очевидца дорожно-транспортного происшествия А.Л.В. подтверждают пояснения ответчика о том, что он двигался за автомобилем, который истец пропустила. Данные обстоятельства опровергают позицию Широкалова о безопасности ее перехода через проезжую часть, поскольку, истец должна была обнаружить двигающийся по проезжей части дороги автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Костюк Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ владельца источника повышенной опасности, суд считает, что 90 % в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежит самому владельцу источника повышенной опасности, то есть Костюк

С учётом нарушения абз. 2 п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, с учетом престарелого возраста истца (1930 г.р.), суд считает, что 10 % вины за данное дорожно-транспортное происшествие лежит на пешеходе Широкалова

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия 22.01.2012 гражданская ответственность ответчика Костюк была застрахована им в страховой организации ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 11.02.2011 по 10.02.2012 <данные изъяты>.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб.

На основании п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом в результате повреждения ее здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесены расходы на лечение и приобретение лекарств. Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками от 26.01.2012, 02.02.2012, 04.02.2012, 10.02.2012, 06.03.2012, 15.03.2012, 29.03.2012 на общую сумму 2 550 руб. 10 коп. <данные изъяты> Необходимость приобретение Широкалова лекарств подтверждается рекомендациями врача <данные изъяты>

Указанные выше расходы истца являются расходами на лечение и приобретение лекарств, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, с учетом вины причинителя вреда, в сумме 2 295 руб. 09 коп. (2 550 руб. 10 коп.х90%).

Истцом представлены суду чеки на приобретение бензина от 22.01.2012, 02.02.2012, 20.03.2012, 29.03.2012 на общую сумму 2 797 руб. 43 коп. <данные изъяты> Несение указанных расходов согласуются с поездками Широкалова на прием к врачу – травматологу в Ревдинскую городскую больницу (сведения от 20.03.2012 №) и приобретением лекарств в аптеке, расположенной в <адрес> (товарный чек от 29.03.2012).

С учетом документального подтверждения, вины причинителя вреда, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости проезда, вызванные повреждением здоровья Широкалова в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 2 517 руб. 70 коп. (2 797 руб. 43 коп. х 90%).

Сумма материального ущерба - 4 812 руб. 78 коп., причиненного истцу в результате повреждения здоровья, не превышает страховую сумму.

Остальные чеки по оплате стоимости бензина на сумму 1 459 руб. 57 коп., представленные истцом, (л.д.17-22) судом приняты быть не могут, поскольку, отсутствуют доказательства несения указанных расходов в связи с повреждением здоровья Широкалова, необходимостью лечения и приобретения лекарств.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу повреждений, престарелый возраст Широкалова Истец испытывала физическую боль. У Широкалова после перенесенной травмы в виде перелома костей правого предплечья со смещением имелись ограничения самообслуживания, в связи с чем она нуждалась в оказании посторонней помощи. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца Широкалов в судебном заседании.

Также суд учитывает вину причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествий (90%).

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена и подлежит уменьшению также с учетом разумности и справедливости до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкалова расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба в размере 400 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с Костюк в пользу Широкалова расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, ст.1079, ст. 151, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 812 ░░░. 78 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░