Решение по делу № 1-73/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-73/2024

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

        07 октября 2024 года                                                                          г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре Нефедовой Ю.В., с участием государственных обвинителей Павлова Д.С., Пахомова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Пявина С.А., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Калиновского Г.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № 05-04/24 от 05.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пявина Сергея Александровича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пявин С.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут 13 января 2024, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне ..., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от нее, подошел к ней сзади, схватил последнюю за кисть правой руки и с приложением физической силы осуществил загиб руки за спину, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на колени.

Далее Пявин С.А., не останавливаясь на достигнутом и желая достичь преступный результат, в продолжение своих умышленных преступных действий, находясь в указанном месте, в непосредственной близости от Потерпевший №1, и продолжая удерживать за спиной правую руку Потерпевший №1, умышленно со значительной силой стал выкручивать правую руку Потерпевший №1, поднимая руку выше и выкручивая ее, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями Пявин С.А. причинил Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и следующие телесные повреждения: травма правой руки с закрытым спиральным переломом диафиза плечевой кости в нижней трети со смещением, повреждением лучевого нерва, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области плеча. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пявин С.А. вину в предъявленном обвинении вину не признал. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания Пявина С.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 05.04.2024 и обвиняемого 11.04.2024 Пявин С.А. пояснил, что 12.01.2024 помог соседям Потерпевший №1 и Свидетель №1 подключить электричество к дому. После ремонта решили употребить спиртное. Выпивали втроем в комнате. Через некоторое время Свидетель №1 сильно опьянел, лег спать. Он решил пойти домой, взял с пола недопитую бутылку и пошел к выходу через кухню. Когда прошел дверной проем, почувствовал, что кто-то сзади его схватил за куртку. Оборачиваясь, он потерял равновесие, так как его тянули за куртку, и упал спиной вниз. Поднимаясь, увидел, что упал на Потерпевший №1, которая лежала на спине. Потерпевшая после падения была в сознании, что-то говорила, при этом не жаловалась. Он поднялся и ушел. Видел, как Потерпевший №1 также поднялась с пола. На кухне, где они упали, было темно, свет не горел. За все время распития спиртного между ними конфликтов не возникало. После он ушел домой, сразу лег спать, так как был сильно пьян. С тех пор потерпевшую и ее мужа не видел, с ними не общался.

Дополнительно указал, что когда Потерпевший №1 лежала после падения, где находились ее руки, не видел, поскольку на кухне было темно. Каким образом у Потерпевший №1 образовалась травма правой руки, не знает, полагает, что травма могла возникнуть в тот момент, когда они оба упали на пол. Какие- либо телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, ее не касался, за исключением падения на пол (л.д. 74-76, 84-85).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им на предварительном следствии показания. Дополнительно подсудимый Пявин С.А. в судебном заседании продемонстрировал механизм его падения. В частности, показал, как потерпевшая схватила его за куртку на спине, дернула ее, после чего Потерпевший №1 упала на спину на пол, он упал на нее спиной. После его падения, он услышал какой-то хруст. Потерпевшая лежала на спине, руки у нее были расположены вдоль тела (по бокам).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Пявина С.А. в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает по адресу: .... Подсудимый – ее сосед. 12.01.2024 они с сожителем Свидетель №1 вернулись домой. Поскольку у них в доме отсутствовало электричество, Пявин С.А. помог им устранить поломку. После чего она, ее сожитель и подсудимый около 16 часов начали употреблять спиртное. В ходе распития Пявин С.А. уходил к себе домой, приносил им продукты и алкоголь. После полуночи Свидетель №1, опьянев, ушел в комнату спать. Она осталась в кухне, разогревала еду. В этот момент к ней подошел Пявин С.А., начал ее обнимать. Она попросила его уйти, не приставать к ней. На ее требование подсудимый взял ее правую руку, завернул за спину и, выкручивая руку, начал тянуть ее вверх. Ей стало больно, она закричала, однако Пявин С.А. не остановился, выкручивал ее руку, поднимая вверх. От боли она опустилась на колени, продолжала звать на помощь. В этот момент проснулся Свидетель №1, стал выяснять, что случилось. После этого Пявин С.А. отпустил ее и ушел. Свидетель №1 не видел действий Пявина С.А. Она рассказала сожителю о случившемся и действиях Пявина С.А. На следующее утро рука у нее болела, повисла. За медицинской помощью не смогла сразу же обратиться, так как у нее отсутствовали необходимые документы. Спустя время она вызвала скорую помощь. Установленные у нее телесные повреждения были причинены подсудимым. В результате причиненных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, длительное время проходила лечение, в настоящее время также продолжает лечение, посещает врача.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая показала механизм нанесения ей травмы правой руки Пявиным С.А. В частности, пояснила, что после того, как Пявин С.А., подойдя к ней со спины, обнял ее, она велела ему уйти, на что Пявин С.А. схватил ее за запястье правой руки и начал выкручивать, поворачивая руку за спину. Она закричала от боли, но Пявин С.А. не реагировал, выворачивая руку, поднимал ее вверх. Услышав, что ее сожитель проснулся, Пявин С.А. отпустил ее и ушел (л.д.134-138).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 15.01.2024 поступил вызов к Потерпевший №1 При осмотре установлено: диагноз «З. перелом правой плечевой кости в н/з », «в ночь с 12 на 13.01.2024 (примерно в 2 часа) избил сосед (Пявин)». Госпитализирована в РБСЭМП (л.д.20).

В соответствии с данными приемного отделения ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» 15.01.2024 поступила Потерпевший №1 Травма от 12.01.2024, избита известным по месту жительства. Диагноз при поступлении: закрытый спиральный перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением; посттравматическая нейропатия лучевого нерва (л.д.22).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 366/А,МД от 06.02.2024 у Потерпевший №1 установлена травма правой руки с закрытым спиральным переломом диафиза плечевой кости в нижней трети со смещением, повреждением лучевого нерва, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области плеча. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Установленная травма правой руки (учитывая ее характер) возникла в результате кручения вокруг продольной оси и могла образоваться в результате захвата руки посторенней рукой с последующим ее выкручиванием. Давность причинения установленной травмы правой руки (учитывая рентгенологические признаки перелома плечевой кости, морфологические особенности повреждения мягких тканей плеча) в пределах 1-10 суток до даты поступления потерпевшей в стационар и могла образоваться 13 января 2024 года (л.д. 34-36).

В соответствии с заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 1432/МД возможность образования установленной у Потерпевший №1 травмы правой руки (учитывая ее характер) при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента с ее участием, – не исключается (л.д. 144-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 поддержал данные им заключения, указал, что установленный у потерпевшей перелом плечевого сустава относится к переломам спирального вида, которые возникают в результате кручения вокруг продольной оси. Указанное подтверждается рентгенологическим снимком. В данном случае механизм образования травмы у потерпевшей не прямой, как бывает при падении или ударе тупым предметом. Перелом произошел в нижней трети плечевой кости, поскольку кость имеет разную толщину и в данной части находится наиболее слабое место, именно на этот участок была направлена травматическая сила.

Обозрев в судебном заседании продемонстрированный подсудимым механизм получения травмы потерпевшей, эксперт Свидетель №4 пояснил, что при указанных обстоятельствах возможность получения установленной у потерпевшей травмы, с учетом характера и ее вида, исключается. Механизм, который продемонстрировал подсудимый, не соответствует механизму образования установленного у потерпевшей перелома.

В ходе осмотра места происшествия 29.01.2024 – ..., участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 указала на помещение кухни, где ей были причинены телесные повреждения Пявиным С.А. (л.д. 10-18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он проживает с потерпевшей. 12.01.2024 он попросил Пявина С.А. помочь починить электричество в доме. После ремонта все сели употреблять спиртное. Они с подсудимым выпили много. В какой-то момент он уснул. Что произошло между Потерпевший №1 и Пявиным С.А., ему неизвестно. Проснулся от шума, доносящегося с кухни, кричала Потерпевший №1, просила о помощи. Потерпевший №1 он велел лечь спать, а Пявина С.А. прогнал домой. Утром потерпевшая жаловалась на боль в руке, он видел, что рука опухла. Со слов Потерпевший №1 следовало, что они с подсудимым что-то не поделили и Пявин С.А. схватил ее за руку, вывернул за спину и начал выворачивать ее, поднимая вверх, при этом на пол они не падали. В тот момент потерпевшая была практически трезвая, выпила она немного. Полагая, что у потерпевшей ушиб руки, за медицинской помощью она обратилась не сразу. Вызвали скорую медицинскую помощь, так как потерпевшей становилось хуже. Ему известно, что их соседка Свидетель №2 также слышала крики потерпевшей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были изучены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. В ходе допроса 25.03.2024 свидетель Свидетель №1 пояснил, что после 24 часов 13.01.2024 он лег спать, в комнате в этот момент остались его сожительница и Пявин С.А. Проснулся утром 13.01.2024, Потерпевший №1 жаловалась ему на больную руку. Рука у потерпевшей была опухшая (л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель поддержал данные им на предварительном следствии показания, указав, что он слышал звуки возни на кухне, плач Потерпевший №1 Не сообщил об этом в ходе допроса, поскольку запамятовал данное обстоятельство, не придал ему значения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевшая – соседка, они проживают в одном доме. Стены комнат и кухни их квартир смежные, звукоизоляция в доме плохая, происходящее в квартире у потерпевшей ей слышно. В один из дней 2024, точную дату она не помнит, около 2 часов ночи она услышала, как Потерпевший №1, находясь в кухне, кричала «помогите». В тот день около 15 часов к потерпевшей приходил Пявин С.А., занимался ремонтом электроэнергии. Знает, что после ремонта подсудимый, потерпевшая и сожитель последней употребляли спиртное. Услышав крики Потерпевший №1, она никаких мер не предпринимала. Слышала, как через некоторое время после криков потерпевшей из их квартиры ушел Пявин С.А. Утром она встретилась с потерпевшей, та жаловалась на боль в руке, сказала, что руку повредил Пявин С.А., в частности, завел руку за спину и начал ее поднимать. Она посоветовала потерпевшей вызвать скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии. В ходе допроса 03.04.2024 свидетель пояснила, что проживает в одном доме с Потерпевший №1 12.01.2024 около 22 часов она слышала, как в соседней квартире у Потерпевший №1, последняя с сожителем и Пявиным С.А. употребляют спиртные напитки. До этого она видела, как Пявин С.А. находился дома у потерпевшей. Около 2 часов 13.01.2024 она услышала крик Потерпевший №1 «помогите», затем все стихло. На следующий день со слов Потерпевший №1 она узнала, что Пявин С.А. сломал ей руку (л.д. 64-65). В судебном заседании свидетель указала, что показания, изложенные в протоколе ее допроса, соответствуют действительности, дополнительно отметила, что когда она встретила потерпевшую, та была расстроена и испугана, в состоянии опьянения не находилась.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были изучены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса пояснила, что 15.01.2024 от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: .... Прибыв на место, к ним обратилась Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в области правой руки. В ходе осмотра потерпевшей было установлено, что у Потерпевший №1 травма в виде закрытого перелома правой плечевой кости. Со слов Потерпевший №1 следовало, что в ночь с 12 на 13 января 2024 года ее избил сосед Пявин С.А. Потерпевший №1 была госпитализирована (л.д. 59-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. 12.01.2024 муж помогал соседям в починке электричества в доме потерпевшей. Он несколько раз приходил домой, брал продукты и уходил в дом к Свидетель №1 снова. Подсудимый вернулся домой после 3 часов ночи, рассказал, что с потерпевшей возник конфликт. В частности, он решил уйти и хотел забрать принесенную им ранее бутылку водки, потерпевшая схватила его за куртку и они упали на пол. Пявин С.А. упал на потерпевшую. Более об обстоятельствах ей ничего не известно. Пявина С.А. охарактеризовала как хорошего отца, занимающегося воспитанием детей.

Иных доказательств сторонами в судебном заседании не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд находит доказанным, что действиями Пявина С.А. были причинены установленные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных последней. При этом суд учитывает показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей о причинении Пявиным С.А. телесных повреждений потерпевшей. Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшей об обстоятельствах причинения ей травмы руки. В этой связи суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 была последовательна при изложении обстоятельств получения повреждения. На протяжении как предварительного, так и судебного следствия потерпевшая неизменно указывала на один и тот же механизм причинения ей повреждений. Показания Потерпевший №1 в этой части подтверждаются объективными данными – заключением судебно-медицинского эксперта №1432/МД о возможности образования установленной травмы при указанных потерпевшей обстоятельствах, а также показаниями эксперта Свидетель №4, данными в судебном заседании. В частности, эксперт Свидетель №4 указал, что вид перелома кости потерпевшей был установлен, в том числе на основании заключения рентгенолога о спиральном переломе диафиза правой плечевой кости, что соответствует показаниям Потерпевший №1 о механизме образования повреждения и исключает возможность получения травмы при падении или иных обстоятельствах.

Таким образом, высказанная версия стороны защиты о наличии иной возможности получения травмы потерпевшей, оценивается судом как несостоятельная.

Объективных данных того, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены иными лицами, кроме подсудимого, или при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. Фактическими данными подтверждено, что до встречи с подсудимым у потерпевшей отсутствовали установленные у нее телесные повреждения. Представленные суду доказательства свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Судом на основе вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления – личная неприязнь Пявина С.А. к потерпевшей.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал сам подсудимый в ходе его допроса в суде и следует из показаний допрошенных по делу свидетелей.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной

Суд квалифицирует действия Пявина Сергея Александровича по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, его способ, а также характер причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В частности, подсудимый, захватив и заведя руку потерпевшей за спину, выкручивал руку вокруг продольной оси, и, несмотря на заявления потерпевшей об испытываемой сильной физической боли и ее требования прекратить противоправные действия, напротив продолжил свои действия, не только выкручивая, но и поднимая, вытягивая руку потерпевшей вверх. Свои действия Пявин С.А. прекратил только после вмешательства посторонних лиц, услышав слова Свидетель №1

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Пявина С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное Пявиным С.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

....

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании представлено не было.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, о наличии таковых сторонами не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, представленные характеристики на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении Пявина С.А. положения ст.73 УК РФ, постановив об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы, с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения, избранную в отношении Пявина С.А. в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

            По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания адвокату Калиновскому Г.Б., которые составили 23 717 рублей 01 копейка за стадию предварительного следствия (л.д. 154) и 22 004 рубля 40 копеек за период судебного разбирательства. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 45 721 рубль 41 копейка.

            Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

            В судебном заседании подсудимый не возражал против отнесения процессуальных издержек на него, одновременно просил учесть наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги на пенсии.

    В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый в порядке ч.1 ст.52 УК РФ об отказе от услуг защитника не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого, а также сведения о том, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. В судебном заседании установлено, что Пявин С.А. является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья лицом. Возможность самостоятельного получения дохода и заработка им не утрачена.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о наличии на иждивении малолетних детей, супруги – пенсионера, суд снижает размер взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пявина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пявину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на Пявина Сергея Александровича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Пявина С.А. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

        Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику Калиновскому Г.Б. в сумме 25 000 рублей 00 копеек взыскать с Пявина Сергея Александровича. В остальной части Пявина С.А. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                         Н.И. Молодцова