Решение по делу № 33-5278/2019 от 05.06.2019

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-5278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Носкова П.В., Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Викторовича к АО «Финансово-строительная компания «Новый город» об изменении условий договора участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Муклинова Сергея Хасановича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Кузнецов Ю.В. в обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2016 года между ним и ОАО «ФСК Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по которому дольщику будет предоставлен объект со следующими характеристиками: расположение дома: <адрес изъят>, блок-секция Номер изъят, строительный номер квартиры Номер изъят, общей площадью 79,15 кв.м. с балконом площадью 4,89 кв.м. Стоимость данного договора составляет 5 924 820 руб. 17 февраля 2018 года был оформлен передаточный акт, в котором истцом отмечены замечания о нарушении обязательных требований технических регламентов и несоответствии объекта требованиям проектной документации и условиям договора. 3 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков путем устройства полов с применением звукоизоляционных материалов, устройства межквартирных стен с применением звукоизоляционных материалов, замены оконных блоков на оконные блоки класса А1 по показателю приведенного сопротивления теплопередаче изделия, устранения замечаний по оштукатуриванию стен, замены гидроизоляции полов в санузлах с устройством стяжки, выполнения мероприятий по шумовой изоляции трубопроводов, замены подводки пластиковых трубопроводов к отопительным приборам, замены материалов электрических сетей на материалы, соответствующие требованиям ГОСТ, замены входной двери; о разработке плана мероприятий по оповещению всех потребителей и службы государственного надзора о выявленных нарушениях обязательных требований технических регламентов; о признании приложения № 1 к договору ничтожным в части пункта, где указано, что по настоящему договору общая площадь балкона оплачивается полностью; об уменьшении цены договора с 5 924 820 руб. до 5 569 500 руб., об оплате суммы уменьшения цены договора в размере 355 320 руб., об оплате убытков за составление технического паспорта на квартиру в размере 3 500 руб., об оплате неустойки за неисполнение требования по устранению недостатка в виде несоответствия требованиям технического регламента в размере 3553-20 руб. за каждый день с 01.04.2018 г. до даты удовлетворения требования; о внесении изменений в п. 2.2.1. договора; о внесении изменений в п. 1 передаточного акта; об оплате неустойки за неустранение недостатков в размере цены договора в сумме 5 569 500 руб.; об оплате убытков в виде аренды квартиры в размере 18 500 руб. за каждый месяц, начиная с апреля 2018 года по дату устранения недостатков.

Указанные требования истца застройщиком были проигнорированы, в связи с чем, он обратился в службу технической инвентаризации для составления технического паспорта, в соответствии с которым площадь квартиры с учетом балкона составляет 79,00 кв.м. Вместе с тем, по условиям п. 2.2.1. договора застройщик обязал участника оплатить стоимость квартиры из расчета 84,04 кв.м., что на 5,04 кв.м. больше фактически переданной площади.

В связи с этим, истец, с учетом уточнений, просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 08.12.2016 г. Номер изъят, заключенного между АО «ФСК Новый город» и Кузнецовым Ю.В., с 5924820 руб. до 5672098,16 руб., взыскать с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. сумму уменьшения цены договора в размере 252721,854 руб., взыскать убытки за составление технического паспорта на квартиру в размере 2150 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55242,89 руб., взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей; взыскать неустойку за неустранение недостатков в размере 927560,49 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2019 г. уточненное исковое заявление Кузнецова Ю.В. не было принято судом в части взыскания с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. неустойки по защите прав потребителей за не устранение недостатков в размере 927560-49 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена цена договора Номер изъят от 08.12.2016 г. участия в долевом строительстве, заключенного между АО «ФСК Новый город» и Кузнецовым Юрием Викторовичем, с 5924820 руб. до 5859255 руб. Взыскана с АО «Финансово – строительная компания «Новый город» в пользу Кузнецова Юрия Викторовича сумма уменьшения цены договора в размере 65565 руб. Взысканы с АО «Финансово – строительная компания «Новый город» в пользу Кузнецова Юрия Викторовича денежные средства за составление технического паспорта в размере 2150 руб. Взысканы с АО «Финансово – строительная компания «Новый город» в пользу Кузнецова Юрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5103,30 руб. В удовлетворении иных требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Муклинов С.Х. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58027,22 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 255703,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 156000 руб. В обоснование жалобы Муклинов указывает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. Так за период с 22 декабря 2016 года по 5 марта 2019 года сумма взыскиваемых процентов составляет 58027,22 руб. Что касается взыскания неустойки, то суд, отказывая, необоснованно сослался на то, что истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду превышения установленной условиями договора погрешности фактической площади жилого помещения относительно проектной. Между тем, по мнению Муклинова, действующим законодательством в данном случае не предусмотрен досудебный претензионный порядок. Таким образом, с даты составления акта приема-передачи, то есть с 17 февраля 2018 года по 5 марта 2019 года размер неустойки составляет 255703,50 руб. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Кузнецова Ю.В. как потребителя не установлен, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Берлин Д.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца Кузнецова Ю.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доклад, объяснения представителя истца Друзь В.Г., представителя ответчика Берлина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2016 г. между Кузнецовым Ю.В. (дольщик) и ОАО «Финансово – строительная компания «Новый город» (застройщик) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, характеристики объекта изложены в приложении № 1 к настоящему договору, входящего в состав блок-секции Номер изъят (далее – многоквартирный дом), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, площадь земельного участка – 38633 кв.м., кадастровый номер земельного участка Номер изъят, площадь земельного участка – 12041 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 08.12.2016 г., по данному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: местоположение дома: <адрес изъят>, блок - секция Номер изъят, строительный номер квартиры - Номер изъят. В блок – секции Номер изъят – 9-этажное здание со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом, первый этаж на отм. 0.000 высотой 4,2 м. для размещения нежилых (офисных) помещений с самостоятельными входами и общедомовых помещений, жилые помещения квартир начинаются с (или) м. – 4.200 (8 жилых этажей), высота типовых этажей кроме 9-го – 3,0 м., высота 9-го этажа – 3,3 м., фундаменты – свайные с промежуточной подушкой. Общая площадь квартиры – 79,15 кв.м. Балкон составляет 4,89 кв.м. По настоящему договору общая площадь балкона оплачивается полностью и включается в общую стоимость договора. Жилая площадь квартиры – 47,38 кв.м. Площадь кухни – 11,06 кв.м. Количество жилых комнат – 3. Санузел раздельный. Площадь ванной комнаты – 3,93 кв.м., площадь туалета - 2,13 кв.м. Квартира находится на 7 этаже, предоставляется с черновой отделкой согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора, стороны допускают, что в результате проведения строительно – монтажных работ площадь объекта может измениться (увеличиться или уменьшиться). Допустимым считается отклонение фактической площади всех помещений объекта от всей площади, указанной в настоящем договоре и в приложениях к нему (проектной площади), не более, чем на 1% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что не влечет изменения цены договора (допустимая погрешность).

В случае, если отклонение площади объекта от проектной площади объекта составит более 1% в сторону увеличения - дольщик обязуется оплатить застройщику дополнительно возникшую площадь в порядке, предусмотренном п. 5.4 настоящего договора.

В случае, если отклонение площади объекта от проектной площади объекта составит более 1% в сторону уменьшения – застройщик обязуется вернуть денежные средства дольщику за разницу площадей в порядке, предусмотренном п. 5.5 настоящего договора.

В случае, если фактическая площадь объекта меньше проектной, а само уменьшение площади вышло за рамки установленной допустимой погрешности (п. 4.2 договора). Застройщик в течение 30 календарных дней с момента обнаружения данного факта обязан возвратить дольщику сумму денежных средств, составляющих разницу квадратных метров, уменьшенную на площадь, составляющую допустимую погрешность в 1%. При расчете разницы квадратных метров принимается стоимость квадратного метра, действующая на момент последней оплаты цены договора или ее части (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, окончательная площадь объекта по настоящему договору уточняется в соответствии с итоговыми замерами, проведенными специалистами компетентных организаций (МУП БТИ г. Иркутска или иных) в соответствии с действующими СНиП и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.1 договора, дольщик обязуется оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта, устанавливаемой в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Цена 1 кв.м. всей площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет 70500 руб.

Цена настоящего договора на момент заключения составляет 5924820 руб.

Дольщик обязуется произвести уплату части суммы договора в размере 3024820 руб., что соответствует взносу за 42,91 кв.м. в срок до 27 декабря 2016 г.

Оставшуюся сумму в размере 2900000 руб. дольщик оплачивает согласно графика, приведенного в Приложении № 2 к настоящему договору, за счет средств целевого кредита, предоставляемого дольщику Банком ВТБ 24, на основании кредитного договора путем безналичного перечисления на основания заявления дольщика о безналичном перечислении денежных средств.

Как следует из приложения № 2 к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 08.12.2017 г., в срок до 27.12.2016 г. дольщик обязуется оплатить 3024820 руб.; в срок до 29.12.2016 г. дольщик обязуется оплатить 2900000 руб.

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.12.2016 г. Номер изъят.

Как следует из материалов дела, передаточный акт законченного строительством объекта был подписан между сторонами 17 февраля 2018 г.

Согласно указанному акту, застройщик передал, а дольщик принял квартиру Номер изъят, расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес изъят>, площадью 78,3 кв.м.

При этом в акте со стороны истца указано, что квартира принимается с замечаниями.

После осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истец направил в адрес ответчика требование Номер изъят от 03.10.2018 г., в котором, в том числе, указал, что размер спорной квартиры (с учетом балкона) согласно технического паспорта, составляет 79,00 кв.м., что существенно меньше, чем размер квартиры, оплаченной истцом согласно договора долевого участия, в том числе превышает предусмотренную договором погрешность площади в 1 %, и потребовал, в том числе: уменьшить цену договора, возвратить ему суммы уменьшения цены договора, оплатить неустойку за неисполнения требований по устранению недостатка, оплатить неустойку за не устранение недостатков.

Доказательств того, что АО ФСК «Новый город» направило истцу ответ на указанное требование, материалы гражданского дела не содержат.

Установив, что разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора.

Признав правильными расчеты истца относительно уменьшения цены договора на сумму 65565 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 8, 166,167,168, 421, 424, 432, 450, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,5,8 7 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 23.06.2003 N 109, Инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 (далее – Требования), сводом правил Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, обоснованно удовлетворил исковые требования в части уменьшения цены договора Номер изъят участия в долевом строительстве от 08.12.2016 г., заключенного между Кузнецовым Ю.В. и АО «ФСК «Новый город», до 5859255 руб. и в части взыскания с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. суммы уменьшения цены договора в размере 65565 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 395, 401, 1102, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в п.п. 37,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5103,3 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с указанными выводами Иркутского районного суда Иркутской области, в том числе с расчетом размера процентов за пользование денежными средствами, которые подробно и убедительно мотивированы, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона и исследованными в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, в том числе доводы о необходимости исчисления периода пользования чужими денежными средствами с 22.12.2016 года, а не с момента передачи ответчиком Кузнецову Ю.В. спорной квартиры с меньшим объемом площади, нежели оплаченная истцом, доводы о необходимости уплаты ответчиком ставки рефинансирования в двойном размере, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

В частности судебная коллегия отмечает, что неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предусмотрена в качестве меры ответственности застройщика в конкретных случаях, описанных в ч. 2 ст. 6, ч. 2,6 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав Кузнецова Ю.В. как потребителя, в судебном заседании установлен не был, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с этим же суд не усмотрел оснований для взыскания суммы штрафа с ООО «ФСК Новый город» в пользу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия отмечает, что требования Кузнецова Ю.В. об уменьшении цены договора, возврата суммы уменьшения цены договора были приняты ответчиком 3 октября 2018 года, что подтверждается входящим штампом и не были удовлетворены добровольно до момента вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по общему правилу должен быть осуществлен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в исковых требованиях указана фиксированная сумма неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Кузнецова Ю.В., как потребителя, установлен судебной коллегией, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей; взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. денежной суммы в виде компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. денежной суммы в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с принятием нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований, а именно о взыскании с Кузнецова Ю.В. неустойки неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей; взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. денежной суммы в виде компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. денежной суммы в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (65565 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей):2.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Дополнительные пояснения представителя истца Друзь В.Г., фактически содержащие новые материально-правовые требования, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей; взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. денежной суммы в виде компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. денежной суммы в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «ФСК Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. штраф в размере 76065 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: П.В. Носков

М.А. Казмиров