Решение по делу № 33-4353/2014 от 23.04.2014

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4353/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Савченко О.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Савченко О. И. - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Неоград-Инвест» в пользу Савченко О. И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., при этом сумма в размере <данные изъяты>., составляющая 50% от взысканной суммы штрафа подлежит перечислению в Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Взысканы с ООО «Неоград-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Савченко О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Неоград-Инвест», в котором, после уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., судебные издержки, и произвести компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы следующим, 13.11.2008 г. между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «Торговый дом «Черепановский кирпич» заключен договор участия в долевом строительстве. На основании соглашения от 14.07.2011 г. ООО «Торговый дом «Черепановский кирпич» передал Савченко О.И. свои права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры № 117 (строительный), расположенной на четырнадцатом этаже дома <адрес>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.06.2011 г. застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2012 года, после чего в течение 90 суток, т.е. не позднее 01.04.2013 г., передать объект строительства участнику долевого строительства. Однако застройщиком указанное условие не исполнено.

Полагая, что ее права нарушены, истец через вышеуказанную общественную организацию обратилась в суд с иском.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед», просит решение отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель МООЗПП «Правовед», Савченко О.И. и представитель ООО «Неоград-Инвест», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>., взыскал штраф в размере <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора на долевое участие, данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Кроме того, суд сделал неправильный вывод о несоразмерности неустойки. В данном случае неустойка установлена федеральным законом, ее максимальный размер уже ограничен (уменьшен) законодателем (неустойка не должна превышать цену услуги). В этой связи суждение о несоразмерности и праве суда уменьшать такую неустойку является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение должно быть изменено, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. за период просрочки исполнения обязательства с 11.04.2013 г. по 11.02.2014 г., т.е. 317 дней.

Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, полагает сумму в <данные изъяты>., определенную судом, соразмерной, разумной и справедливой, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать штраф, но его размер подлежит изменению в связи с изменением размера присужденной истцу суммы неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, взыскав с ООО «Неоград –Инвест» в пользу Савченко О.И. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты>.). Кроме того, сумма штрафа в размере 50 % от общего размера штрафа подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная в силу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, удовлетворив апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Неоград-Инвест» в пользу Савченко О. И. - неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Неоград-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Неоград-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи