Решение от 20.02.2016 по делу № 2-2297/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2297(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием истца, представителя истца Орлова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов С.В. к публичному акционерному обществу «Российская Государственная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») 100703 руб. 00 коп в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), 16650 руб. 00 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 3% в день от размера страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением неустойки в размере 3% в день от размера страховой премии, но не более размера страховой премии (страховой услуги), которая составляет 54113 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, а также 9270 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 469 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов, связанных с направлением телеграмм в адрес ответчика, 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № серия 4000 №. При этом оплачена страховая премия в сумме 54113 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему (истцу) автомобилю при неустановленных обстоятельствах, а также неустановленными лицами были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было фактически отказано, в связи с чем он по собственной инициативе был вынужден обратиться в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Также считает, что бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении взятых на себя обязательств ему, как потребителю услуги был также причин моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Орлов А.С., исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил в виде электронной почты отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» не признает, поскольку отсутствует событие наступления страхового случая, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в его возбуждении было отказано именно за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которое предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, а потому поскольку данным постановлением не установлены уничтожение или повреждение имущества. принадлежащего истцу, то нет и страхового случая, предусмотренного п.п «е» п. 3.2.1 Правил страхования. Кроме того, из договора страхования, заключенного с истцом, следует, что последним избран способ выплаты страхового возмещения, - направление на ремонт СТОА.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, представительских услуг.

Исходя из надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, наличия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ПАО «Росгосстрах».

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № серия №. При этом оплачена страховая премия в сумме 54113 руб. 80 коп. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю на <адрес> (район «Покровский рынок») при неустановленных обстоятельствах, а также неустановленными лицами были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области майором полиции Меньшиковым К.К. (л.д.8).

К доводам ответчика об отсутствии страхового случая суд относится критически и находит их несостоятельными исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 167 УК РФ уголовная ответственность предусматривается за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в его возбуждении было отказано не за отсутствием события повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, а в связи с отсутствием причинения значительного ущерба потерпевшему, а потому исходя из конкретных обстоятельств по делу названное постановление не может объективно свидетельствовать об отсутствии события причинения механических повреждений автомобилю средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Орлову С.В.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 100703 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 16650 руб. 00 коп. (л.д.18-29).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной

договором суммы (страховой суммы).    

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом, выбранного им по договору страхования способа восстановления нарушенного права, - путем направления на ремонт СТОА, поскольку ответчик дважды приглашался истцом на осмотр автомобиля (л.д.16-17), однако представитель ответчика на осмотр не явился, в установленный Правилами страхования срок (20 рабочих дней) с момента получения заявления Орлова С.В. о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт не выдал, а потому суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

    Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного истцом с ПАО «Росгосстрах» автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинен ущерб, а потому суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахован автомобиль истца по системе КАСКО выплату страхового возмещения не произвела в полном объеме и на момент рассмотрения дела, а потому суд в части требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка

исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Из разъяснений, данных в пунктах 43-44 названного Пленума ВС РФ, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

    Судом установлено, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 рабочих дней), а потому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, а потому суд с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизит её до 2% и считает возможным взыскать неустойку согласно следующему расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 54113,80 : 100 х 2% х 23 дня = 24338 руб.526 коп., где 36666 руб. 00 коп. страховая премия, 2% - размер неустойки, 23 –количество дней просрочки с дальнейшим начислением неустойки по 2% в день от размера страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем до 54113 руб. 80 коп.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая допущенные ответчиком ПАОО «Росгосстрах» существенные и безосновательные нарушения прав истца по договору добровольного имущественного страхования на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования с Орловым С.В. было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы 117353 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), неустойка в размере 24892 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 73622 руб. 00 коп.

    При вышеизложенных обстоятельствах, мотивов отказа в выплате страхового возмещения, а также, что снижение размера неустойки уже повлияло на снижение размера штрафа, суд считает, что иных оснований для снижения штрафа не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

    При подготовке искового заявления истцом оплачена досудебные экспертизы в размере 9270 руб. 00 коп. (л.д.30), а потому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме. Также понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 469 руб. 98 коп. (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.34).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг,

суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 100703 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 16650 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24892 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 54113 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73622 ░░░. 00 ░░░., 9270 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 469 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 235607 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 33 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4344 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>