Решение от 02.05.2024 по делу № 2-1591/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1591/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-000757-67

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 мая 2024 г.                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                  Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                    Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском о взыскании с      ФИО1 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21 ноября 2022 г. между ФИО1 и ООО «МФК Новое Финансирование» был заключен договор займа № НФ-986/2229218. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет https://dengisrazu.ru/. Денежные средства в размере 26 325 руб. по настоящему договору были перечислены на карту заемщика №. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 46 928,70 руб. не позднее 21 марта 2023 г., однако денежные средства возвращены не были. За период с 21 ноября 2022 г. по 11 января 2024 г. (417 дней) образовалась задолженность в размере 65 812,50 руб., из которых: 26 325 руб. – сумма займа; 39 487,50 руб. – сумма начисленных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МФК Новое Финансирование» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа              № НФ-986/2229218 от 21 ноября 2022 г. в размере 65 812,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,38 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 г. ФИО1 было оформлено заявление-анкета на получение микрозайма «Стандартный» (л.д. 23-23 оборот) в размере 25 000 руб., согласно которому ФИО1, действуя свободно, по своей воле и в своем интересе, в целях заключения договора потребительского займа предоставила ООО «МФК Новое Финансирование» согласие на обработку персональных данных и подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления потребительских займов, и Общими условиями договора потребительского займа.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 г. между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа      № НФ-986/2229218, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26 325 руб. с начислением процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. Полная стоимость займа составляет 364,992 % годовых или 20 603,70 руб. (л.д. 20-21).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 21 марта 2023 г.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора займа, а также графика платежей следует, что заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им путем совершения 8 ежемесячных платежей в размере 5 867 руб. каждый, за исключением последнего платежа в размере 5 859,70 руб., в даты, определенные графиком (л.д. 21 оборот).

Из материалов дела также следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила. В погашение займа ею не было внесено ни одного платежа.

Заключение договора займа на приведенных выше условиях, получение денежных средств ответчиком, ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов за пользование им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа                           № НФ-986/2229218 от 21 ноября 2022 г. складывается из суммы основного долга в размере 26 325 руб. и процентов, начисленных за период с 21 ноября 2022 г. по 11 января 2024 г., в размере 39 487,50, что составляет 65 812,50 руб. Требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена условиями договора займа, истцом не заявлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, возражений со стороны ответчика на заявленные исковые требования не поступало.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов, штрафа, заявленных истцом к взысканию, в общей сумме 39 487,50 руб. не превышают предельно допустимый размер (26 325 руб.*1,5). Процентная ставка 365% годовых не превышает 1,5% в день.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанных денежных средств по данному договору, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной выплате задолженности по займу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № НФ-986/2229218 от 21 ноября 2022 г. в размере 65 812,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и др.

В исковом заявлении ООО «МФК Новое Финансирование» просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Установлено, что 25 октября 2021 г. между ООО «МФК Новое Финансирование» (Принципал) и ООО «Крепость» (Агент) заключен агентский договор № 17/18/ПР, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Принципал обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 26-27).

Как следует из Приложения № 4 к агентскому договору № 17/18/ПР от 25 октября 2021 г. размер агентского вознаграждения по заданию Принципала составляет: срок задолженности до 15 дней – 45 % от поступившей суммы на счет Принципала, после 15 дней – 60 % (л.д. 28).

Факт оплаты ООО «МФК Новое Финансирование» услуг ООО «Крепость» по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 4926 от 17 января 2024 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 1 упомянутого постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пакет документов, приложенных к исковому заявлению, подготовлен иным представителем ООО «МФК Новое Финансирование» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 7 от 13 февраля 2023 г. (л.д. 10), этим же представителем подано в суд исковое заявление; в судебных заседаниях представители истца не присутствовали, иного участия в рассмотрении дела не принимали.

Проанализировав представленные истцом документы по несению расходов по агентскому договору об оказании услуг, суд полагает заявленные ко взысканию расходы в размере 5 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически доказательств оказания ООО «Крепость» истцу каких-либо услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. по агентскому договору № 17/18/ПР от 25 октября 2021 г. заключенному между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость» у суда не имеется.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку внутренних почтовых отправлений № 12 от 23 января 2024 г., в адрес ответчика ФИО1 было направлено исковое заявление, сумма платы за пересылку составила 84,60 руб. (л.д. 9).

Учитывая, что почтовые расходы являются судебными расходами истца, понесенными в связи с указанным конкретным делом, они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 174,38 руб. (л.д. 6-7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1166196099057) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2722            № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1166196099057) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                      № ░░-986/2229218 ░░ 21.11.2022 ░ ░░░░░░░ 65 812,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 174,38 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84,60 ░░░., ░ ░░░░░ – 68 071,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░.

░░░░░               /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░13.05.2024
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░	░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ 2-1591/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░