Решение по делу № 33а-9833/2021 от 21.07.2021

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33а-9833/2021

УИД 24RS0017-01-2020-004411-76

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Каракулова Сергея Валентиновича к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Генелевой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в части необращения взыскания на имущество (земельные участки) должника Каракулова Сергея Валентиновича в рамках сводного исполнительного производства №39190/20/24008-СД».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракулов С.В. обратился в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю Генелевой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника Каракулова С.В. на общую сумму 1146477,38 рублей. В рамках данных исполнительных производств наложен арест на совершение регистрационных действий на ряд объектов недвижимости – земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Исполнительные производства в отношении должника возбуждены в период с 2015 по 2020 годы включительно, однако судебным приставом не принято мер для исполнения исполнительных документов, не подано заявление в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, при этом размер задолженности из-за бездействия пристава продолжает увеличиваться. Каракулов С.В. лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением либо реализовать имущество с целью погашения задолженности.

На основании изложенного, административный истец после уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В. в части не обращения взыскания на арестованное имущество (земельный участок).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Генелева Н.В. просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм права, поскольку ею после принятия к своему производству сводного исполнительного производства в отношении должника Каракулова С.В. с июля 2020 года были произведены все необходимые мероприятия по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе были обращения в суд с заявлениями об обращении взыскания на земельные участки должника, которые судом оставлялись без движения. Поскольку судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, сам определяет порядок совершения исполнительных действий и их очередность, то какого-либо нарушения прав сторон в исполнительном производстве допущено не было.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Каракулова С.В. в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что самостоятельно распорядится имеющимися у него земельными участками он не может, так как на совершение с ними каких-либо сделок наложен запрет судебными приставами, при этом последние бездействуют в части обращения взыскания на данные участки.

В судебное заседание явились: административный истец Каракулов С.В., его представитель Андрианова Е.А. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца Каракулова С.В., его представителя Андрианову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство № 39190/20/24008-СД в отношении административного истца Каракулова С.В. В рамках исполнительного производства административным ответчиком 26.08.2016 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым на принадлежащие административному истцу земельные участки был наложен арест. 27.08.2020, 01.09.2020 имело место обращение Каракулова С.В. в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок с целью погашения задолженности и снятии ареста с иного имущества. Административный иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок в 2021 году возвращен заявителю. Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Каракулов С.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не было предпринято необходимых и достаточных мер для взыскания с должника имеющейся задолженности, а принятые меры не привели к надлежащему исполнению должником требований исполнительных документов.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится спорное сводное исполнительное производство, должником по которому выступает Каракулов С.В. Производство по нему ведется с 2015 года. Согласно информации, предоставленной ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, остаток задолженности по состоянию на 20.10.2020 составляет 1146477,38 рублей (л.д.6). В результате произведенных исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено зарегистрированное на праве собственности за Каракуловым С.В. имущество – земельные участки, в отношении которых на основании постановления от 26.08.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после наложения указанного запрета на регистрационные действия в течение продолжительного периода времени судебным приставом-исполнителем при наличии возможности совершения необходимых исполнительных действий мер к принудительной реализации указанного имущества с целью исполнения требований исполнительных документов предпринято не было. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности апеллянтом не представлено, напротив из материалов дела следует, что сам должник обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания принадлежащего имущества, однако судебным приставом должных и достаточных мер принято не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В. о том, что ею были произведены все необходимые мероприятия по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе были обращения в суд с заявлениями об обращении взыскания на земельные участки должника, которые судом оставлялись без движения, несостоятельны, поскольку, после принятия спорного исполнительное производство к своему производству с июля 2020 года, обращение СПИ Генелевой Н.В. с соответствующим иском в суд имело место лишь в феврале 2021 года, при этом исковое заявление не было принято к производству в виду его несоответствия требованиям закона, о чем было вынесено соответствующее определение от 05.02.2021. Поскольку СПИ Генелевой Н.В. мер к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления ее иска без движения, не принято, на основании определения суда от 09.03.2021 указанный иск был возвращен заявителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в том числе и СПИ Генелева Н.В., являясь должностным лицом службы судебных приставов, обладая достаточной квалификацией для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, имела возможность для совершения достаточных действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащее Каракулову С.В. имущество, чего ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, сам определяет порядок совершения исполнительных действий и их очередность, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о законности бездействия стороны административного ответчика в части не принятия мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество. Бездействие административного ответчика в данной части нарушает права должника на самостоятельное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции чрез суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: