Решение от 04.07.2022 по делу № 2-2634/2022 от 24.03.2022

Дело №

УИД 42RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                 Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 июля 2022 года    гражданское дело по иску Кабаевой А. Е. к Вильчинскому А. Ю., Куруч И. Н. об обращении взыскания на имущество

у с т а н о в и л:

Кабаева А.Е. обратилась в суд с иском к Вильчинскому А.Ю., Куруч И.Н. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Вильчинского А. Ю. алиментов в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей ежемесячно в ее пользу на содержание троих несовершеннолетних детей, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Вильчинскому А.Ю. автомобиль марки ХОНДА С. В. (<данные изъяты>, г/н №, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, согласно п.1 постановления следует, что объявлен не только запрет регистрационных действий, но и запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль был объявлен в розыск, что подтверждается постановлением ОСП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Вильчинского А.Ю. имелась задолженность в размере 170597,42 руб.

Однако, невзирая на ограничения, Вильчинский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал часть автомобиля своему знакомому - ответчику Куруч И.Н.

В договоре купли-продажи запасных частей, ответчики указали: «Я, Вильчинский А. Ю. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес>е ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), продаю Куруч И. Н. запасную часть (заднюю часть кузова) автомобиля <данные изъяты> за 45000 (сорок пять тысяч) рублей».

Просит обратить взыскание на запасную часть (задняя часть кузова) автомобиля <данные изъяты>) от автомобиля ХОНДА С. В. (<данные изъяты>, для организации торгов в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Обязать Куруч И. Н. передать ОСП по <адрес> УФССП <адрес> указанное имущество.

Просит указать в решении суда, что в случае, если при исполнении решения суда имущество, на которое обращено взыскание, не окажется в наличии, взыскать с Куруч И. Ю. 45000 рублей.

Представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Вильчинский А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен.

Ответчик Куруч И.Н. в суд не явился.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 69 данного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабаевой А. Е. к Вильчинскому А. Ю., Куруч И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей, постановлено: В удовлетворении иска Кабаевой А. Е. к Вильчинскому А. Ю., Куруч И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи запасных частей отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению; регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА С. В. (<данные изъяты> выпуска.

Согласно информации ГИБДД <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Вильчинского А. Ю. зарегистрирован автомобиль ХОНДА С. В., <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Под понятием «имущество» признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.

Запасные части автомобиля - элементы конструкции (агрегаты, узлы, детали), используемые при техническом обслуживании и/или ремонте автомототранспортных средств и самоходной техники.

    Как установлено при рассмотрении настоящего иска, так и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., Вильчинский А.Ю. продал Куруч И.Н. не имущество в целом – автомобиль, а только запасную часть автомобиля - деталь, т.е. элемент конструкции, автомобиль (без задней части кузова) находится во владении и пользовании Вильчинского А.Ю., что им не оспаривалось в судебном заседании, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Вильчиснкого А.Ю., что подтверждается сведениями ГИБДД <адрес>.

Поскольку спорный автомобиль по настоящее время принадлежит Вильчинскому А.Ю. и, исходя из того, что проданная им часть данного автомобиля не является самостоятельным объектом, на которое может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств того, что невозможно обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вильчискому А.Ю., - автомобиль ХОНДА С. В. без наличия задней части кузова, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на запасную часть (задняя часть кузова) автомобиля ХОНДА С. В., отказано, оснований для обязания Куруч И.Н. передать ОСП по <адрес> спорное имущество, а также взыскании с него денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.