Решение по делу № 33-18160/2023 от 09.10.2023

УИД 61RS0022-01-2022-010455-89

Судья Качаева Л.В. дело № 33-18160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2023 по иску Ларина Ю.В. к Иванову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Ларина Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Иванову С.О., указав, что 20.12.2016 года между ним как заимодавцев и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 725000 рублей с уплатой процентов в размере 15% в месяц, что подтверждается письменной распиской. В дальнейшем, 30.12.2016 года истцом на тех же условиях передана ответчику денежная сумма в размере 110000 рублей. Дата возврата денежных средств сторонами определена не была.

Истец 18.05.2022 года направил ответчику требование о возврате заёмных денежных средств с момента получения данного требования, однако, каких-либо действий со стороны ответчика для погашения задолженности предпринято не было.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 835000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8892750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2023 года в удовлетворении иска Ларину Ю.В. отказано.

С решением суда не согласился Ларин Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел факт нахождения оригинала долговых расписок у истца, также не учел, что договор займа составлялся между сторонами как физическими лицами, в то время как долг ответчик возвращал как индивидуальный предприниматель.

Отмечает, что ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие реальную выдачу им истцу из кассы соответствующих сумм в качестве возврата займов и оплаты процентов.

Ссылаясь на рецензию, апеллянт оспаривает выводы проведенной экспертом по делу почерковедческой экспертизы, полагая, что таковая проведена с существенным нарушением методики ее проведения. Указывает, что в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, а также с целью их устранения, истцовой стороной было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанного судебного эксперта, а также независимого эксперта, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, равно как и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ларина Ю.В., представителя Иванова С.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2016 года Ивановым С.О. составлена расписка, в соответствии с которой Иванов С.О. взял в долг у Ларина Ю.В. деньги в сумме 725000 рублей под 15% в месяц.

В данной расписке также содержится расписка Иванова С.О. о получении им 110000 рублей на тех же условиях.

Поскольку расписки не содержат сроков возврата денежных средств, Лариным Ю.В. 18.05.2022 года в адрес Иванова С.О. направлено требование о возврате денежных средств, переданных по расписке, в котором указана просьба возврата суммы займа с учетом процентов за пользование указанных в расписке денежных средств в срок 30 дней после получения данного требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларин Ю.В. ссылался на то, что Ивановым С.О. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены надлежащим образом, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Между тем, Иванов С.О. в обоснование своих доводов об исполнении обязательств перед Лариным Ю.В. представил следующие письменные документы:

- расходный кассовый ордер № 4 от 17.04.2017 года индивидуального предпринимателя Иванова С.О. о выдаче Ларину Ю.В. 725000 рублей, основание: погашение основной суммы долга по расписке от 20.12.2016 года с указанием подписи Ларина Ю.В. о получении указанных денежных средств и их выдаче Ивановым С.О.;

- расходный кассовый ордер № 5 от 17.04.2017 года индивидуального предпринимателя Иванова С.О. о выдаче Ларину Ю.В. 110000 рублей основание: погашение основной суммы долга по расписке от 30.12.2016 года с указанием подписи Ларина Ю.В. о получении указанных денежных средств и их выдаче Ивановым С.О.;

- расходный кассовый ордер № 6 от 17.04.2017 года индивидуального предпринимателя Иванова С.О. о выдаче Ларину Ю.В. 150000 рублей, основание: погашение процентов по расписке от 20.12.2016 года с указанием подписи Ларина Ю.В. о получении указанных денежных средств и их выдаче Ивановым С.О.;

- соглашение о погашении задолженности от 17.04.2017 года, в котором индивидуальный предприниматель Иванов С.О. и Ларин Ю.В. заключили соглашение о погашении задолженности по расписке от 20.12.2016 года и дополнительной расписке от 30.12.2016 года. Основанной долг в сумме 835000 рублей и проценты в размере 150000 рублей получены Лариным Ю.В. из кассы индивидуального предпринимателя Иванова С.О. 14.04.2017 года. Претензии по возврату долга и процентов по расписке от 20.12.2016 года и дополнительной расписке от 30.12.2016 года Ларин Ю.В. Иванову С.О. не имеет, в соглашении имеются подписи Иванова С.О. и Ларина Ю.В.;

- соглашение от 20.04.2017 года, в котором индивидуальный предприниматель Иванов С.О. и Ларины Ю.В. указали, что расписку от 20.12.2016 года и дополнительную расписку от 30.12.2016 года на сумму 835000 рублей, полученную под 15% считают недействительной, долг по ней погашенным. Ларин обязуется вернуть Иванову С.О. оригинал расписки в течение 3-х дней.

В целях установления юридически значимых обстоятельств относительно принадлежности подписей по ходатайству истца Ларина Ю.В., определением суда от 21.03.2023 года по вопросу кем произведено выполнение подписи в расходном кассовом ордере № 4 от 17.04.2017 года, расходном в кассовом ордере № 5 от 17.04.2017 года, в расходном кассовом ордере № 6 от 17.04.2017 года, соглашениях о погашении задолженности от 17.04.2017 года и 20.04.2017 года, уведомлении от 10.04.2017 года, Ларину Ю.В., либо иному лицу, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой была поручено ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2023 года № 719-01/2023 подписи от имени Ларина Ю.В. в расходном кассовом ордере № 4 от 17.04.2017 года (индивидуальный предприниматель Иванов С.О.) на сумму 725000 рублей, расходном кассовом ордере № 5 от 17.04.2017 года (индивидуальный предприниматель Иванов С.О.) на сумму 725000 рублей, расходном кассовом ордере № 6 от 17.04.2017 года (индивидуальный предприниматель Иванов С.О.) на сумму 725000 рублей, соглашении между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. о погашении долга от 20.04.2017 года, соглашении о погашении задолженности между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. от 17.04.2017 года, уведомлении Иванову С.О. об отсутствии в расписке от 20.12.2016 года срока возврата займа от имени Ларина Ю.В. от 10.04.2017 года, выполнены Лариным Ю.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между Лариным Ю.В. и Ивановым С.О. были заключены договоры займа от 20.12.2016 года на сумму 725000 рублей и от 30.12.2016 года на сумму 110000 рублей.

Вместе с тем, установив, что Ивановым С.О. обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за их пользование исполнены перед Лариным Ю.В. в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с тем, что Ивановым С.О. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства надлежащего исполнения перед Лариным Ю.В. обязательств по возврату сумм займа по распискам от 20.12.2016 года и 30.12.2016 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ларина Ю.В. об истребовании заявленных денежных средств в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что факт нахождения у него оригинала расписок свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств со стороны Иванова С.О., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу указанной правовой нормы нахождение долгового документа у кого-либо из сторон займа не является безусловным доказательством исполнения либо неисполнения обязательств по договору займа.

В этом случае стороны вправе представлять суду иные доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что Иванов С.О. в подтверждение надлежащего исполнения обязательств перед Лариным Ю.В. представил суду расходный кассовый ордер № 4 от 17.04.2017 года, расходный кассовый ордер № 5 от 17.04.2017 года, расходный кассовый ордер № 6 от 17.04.2017 года, соглашение о погашении задолженности от 17.04.2017 года, в котором индивидуальный предприниматель Иванов С.О. и Ларин Ю.В. заключили соглашение о погашении задолженности по расписке от 20.12.2016 года и дополнительной расписке от 30.12.2016 года.

Кроме того, Ивановым С.О. представлено соглашение от 20.04.2017 года, в котором индивидуальный предприниматель Иванов С.О. и Ларины Ю.В. указали, что расписку от 20.12.2016 года и дополнительную расписку от 30.12.2016 года на сумму 835000 рублей, полученную под 15% считают недействительной, долг по ней погашенным. Ларин Ю.В. обязуется вернуть Иванову С.О. оригинал расписки в течение 3-х дней.

Факт подписи Ларина Ю.В. в указанных расходных кассовых ордерах и соглашениях подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к выводам, исследованы все представленные материалы, оспариваемые подписи Ларина Ю.В. сопоставлены с достаточным количеством сравнительных образцов в подписанных истцом документах, выполненных в период, как ранее, так и позднее даты составления товарных накладных, а также в сопоставимый с датой подписания исследованных документов период. С учетом приведенных обстоятельств, довод апеллянта о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено судом в основу своего решения, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что достоверность экспертного заключения, выполненного экспертом, опровергается рецензией, составленной в отношении указанного заключения, которая необоснованно не была принята во внимание судом при вынесении решения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из содержания постановленного по делу решения, суд, давая оценку представленной стороной ответчика рецензии, исходил из того, что она составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, а также независимым экспертом не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца рецензия является недостаточным и недопустимым доказательством, не опровергающим выводы судебной экспертизы, в связи с чем довод апеллянта о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом заявленных стороной ответчика в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика, ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Так суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из установления того факта, что выводы судебной экспертизы являются ясными и полными, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Ю.В. -без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи