Решение по делу № 33-40640/2024 от 24.10.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.	Дело № 33-40640/2024
50RS0028-01-2023-006748-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бобылева В. А. к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения Бобылева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 977,26 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 169 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Бутырским районным судом <данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому с ООО «Альфа» в его пользу была взыскана неустойка в размере 572 342 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 296 171 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб. 29 коп., итого в общей сумме 918 884 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности <данные изъяты> в размере 30 370,20 руб. и <данные изъяты> – в размере 888 514, 37 руб. Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности составил 98 977,26 руб.

Истец Бобылев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «Альфа», без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО «Альфа» апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Альфа» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения решения суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, т.е. как меры ответственности, суд не учел, что на данный момент действовал мораторий на начисление штрафных санкций по обязательствам, к которым относятся указанные проценты, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Альфа» была предоставлена судом отсрочка исполнения решения суда.

Истец Бобылев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Бутырского районного судам <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Альфа» в пользу Бобылева В.А. взыскана неустойка в размере 572 342,91 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 296 171,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370,29 руб., итого в общей сумме 918 884,66 руб.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> Бобылеву В.А. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о взыскании с ООО «Альфа» неустойки в размере 572 342,91 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., штрафа в размере 296 171,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 370,29 руб., итого в общей сумме 918 884,66 руб.

ООО «Альфа» произведено частичное погашение задолженности в размере 30 370,20 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в размере 888 514,37 руб. что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся перед истцом задолженность по судебному решению, в связи с чем пришел к выводу о том неблагоприятные последствия несвоевременной оплаты долга по решению суда в виде начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, возлагаются на ответчика как на лицо, допустившее несвоевременное исполнение судебного акта.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. ООО «Альфа» предоставлена отсрочка исполнения решения Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а определением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <данные изъяты> на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления <данные изъяты> мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2023 г., в силу вышеназванного постановления, начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая период моратория, а также срок предоставленных отсрочек исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 1 июля 2023 г. по 23 июля 2023 г.

Помимо указанного, судебная коллегия не соглашается с суммой задолженности из которой произведен расчет процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени. Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться из сумм, взысканных в пользу истца компенсации морального вреда – 20 000 руб., представительских расходов – 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10 370,29 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 г. по 23 июля 2023 г. будет составлять 238,05 руб. из расчета:

период	дней	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.07.2023 – 23.07.2023	23	365	7,5	238,05

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены на 0,3 % от суммы заявленных требований, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из обозначенной пропорции, а именно с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бобылева В. А. к ООО «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бобылева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 г. по 23 июля 2023 г. в размере 238 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.»

Председательствующий судья

Судьи