Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-9196/2021 [88-13285/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кияшко В.А.                                      Дело № 88-13285/2021

ГСК Губарева А.А. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-400/2020

       Попова Е.И.

    Кузьмина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                           27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка заключенным, его продлении и признании права собственности на строение,

встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе объекта самовольного строительства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района, администрации муниципального образования Крымский район об узаконивании строения и признании права собственности на строение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для выращивания садовых культур с разрешением возведения на нем строения. Истец использовал данный участок по назначению, оплачивал арендную плату, то есть владел и пользовался данным участком с момента подписания договора аренды земельного участка. 17 лет назад на данном земельном участке истец возвел одноэтажное строение, общей площадью 27,5 кв.м., для узаконивания которого он неоднократно обращался в администрацию Молдаванского сельского поселения, однако, получал отказ. После очередного обращения, оригинал договора аренды был заменен работником администрации на копию. При обращении в администрацию в выдаче оригинала договора было отказано ввиду его отсутствия в архиве управления имущественных отношений администрации. В ходе очередного посещения администрации Молдаванского сельского поселения Акименко, участвовавшая в заключении спорного договора в 1998 года, устно сообщила о факте его заключения между истцом и администрацией.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать заключенным договор о предоставлении земельного участка в аренду № 2 от 20.03.1998 года и продлить его действие на срок в соответствии с действующим законодательством РФ, а также признать право собственности на недвижимое имущество - строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м.

Администрация муниципального образования Крымский район обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 самовольно захватил земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имея на это никаких установленных законом прав. Договор аренды, представленный истцом в копии в обоснование заявленных требований, является ничтожным, не имеющим юридической силы, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок на местности - кадастровый номер, почтовый адрес, местоположение относительно ориентиров, категория земель, вид разрешенного использования и др. Не имеется никаких сведений, позволяющих соотнести земельный участок, указанный в спорном договоре аренды, и самовольно занимаемый истцом земельный участок. Кроме того, в договоре аренды № 2 отсутствует информация об основании заключения договора аренды, а именно реквизиты распорядительного документа администрации Молдаванского сельского поселения (постановление, решение), на последнем листе договора аренды № 2 имеется запись о продлении на 1999 год, иных записей и дополнений о сроке заключения договора аренды не имеется. Администрация муниципального образования Крымский район считает, что правоотношения между сторонами по договору аренды прекратились по истечению 1999 года, то есть по истечению срока действия договора. Представленный истцом договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество. Нарушенное право на спорный земельный участок подлежит восстановлению в силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ. Спорный земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне В Л-3 5 кВ «КНПС - Баканская с отпайками на ПС Саук-Дере 35/6 кВ, ПС Неберджай, ПС Саук- Дере 35/10 кВ». Таким образом, при строительстве самовольной постройки нарушены требования законодательства об охранной зоне. Таким образом, ФИО1 самовольно захватил земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имея на это никаких установленных законом прав, и возвел на спорном земельном участке самовольные постройки.

Просила признать объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем сноса самовольной постройки, хозяйственных построек, элементов ограждения земельного участка за свой счет; в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки, хозяйственных построек, элементов ограждения земельного участка в установленный решением суда срок либо в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка заключенным, его продлении и признании права собственности на строение (с учетом уточнения).

Удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе объекта самовольного строительства.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в <адрес>, относительно ориентиров: от земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается многоквартирный жилой № по <адрес> - около 50 метров, от многоквартирного жилого № по <адрес> - 25 метров, расстояние от трансформаторной подстанции земельный участок с кадастровым номером № - около 13 метров, расстояние от автодороги по <адрес> около 13 метров, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести указанную самовольную постройку, относящиеся к ней хозяйственные постройки, элементы ограждения самовольно занимаемого земельного участка за свой счет.

С ФИО7 в доход муниципального образования Крымский район взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового акта об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края – ФИО8 просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО13 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края – Рябоконь В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно акта обследования земельного участка от 28.01.2020 года, в результате обследования установлено, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок согласно Правил землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета Молдаванского сельского поселения Крымского района от 29.12.2012 г. № 174 (с внесением изменений от 20.11.2019 года № 478) - зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ). Границы определяемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, предположительно жилой дом. Параметры данного строения около 5x5 метров, площадь - около 25 кв.м. Исследуемый земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне ВЛ-3 5 кВ «КНПС - Баканская с отпайками на ПС Саук-Дере 35/6 кВ, ПС Неберджай, ПС Саук-Дере 35/10 кВ».

Судом установлено, что земельный участок располагается на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в точно неустановленное время, но не позднее 2019 (со слов ФИО1 - в 2001 году) на указанному участке ФИО1 возведено спорное одноэтажное капитальное строение, хозяйственные постройки и элементы ограждения земельного участка.

В обоснование исковых требований и законности строительства ФИО1 представил в материалы дела копию договора о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду № 2 от 20.03.1998 года, по условиям которого Молдаванская сельская администрация <адрес> в лице главы ФИО9 (арендодатель) предоставила в аренду ФИО1 (арендатор) угодья общей площадью 300 кв.м., в том числе прочие земли площадью 300 кв.м, для сельхозиспользования.

Согласно п. 4.1 копии договора, арендатор вправе возводить строения (л.д. 4 т. 1).

Однако содержание п. 4.1 копии спорного договора аренды, представленного администрацией Молдаванского сельского поселения Крымского района (л.д. 64 т. 1), не содержит указания на право арендатора возводить строения.

При этом, абзац 5 п. 4.1 копий договора, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, содержат знак «Z», означающий, исходя из деловой практики, отсутствие записей, который также имеется в абз. 9 п. 4.1, абз. 4 п. 4.2, абз. 5 п. 5.1, абз 6 п. 5.2.

Таким образом, в материалах дела имеются копии спорного договора аренды, различные по своему содержанию, в связи с чем, для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предоставление подлинного документа.

Однако подлинный договор аренды в материалы дела не представлен, в связи с чем, не может быть оц░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 432, ░. 3 ░░. 607 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 20.03.1998 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1999 ░░░ (░.░. 64 ░░░. ░. 1), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1999 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 621 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 07.20/155 ░░ 04.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 36,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 825 ░░.░. (░.░. 18 ░. 2), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ 300 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 209, 218, 222, 234, 263, 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25, 26, 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░