Решение от 13.08.2024 по делу № 33-2661/2024 от 01.07.2024

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 33-2661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Зворыгине К.К., Акимове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-10/2024 (УИД 70RS0020-01-2023-000449-31) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Стародубцевой Надежде Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области Федько Анны Антоновны на решение Первомайского районного суда Томской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бранд Д.Д., Харкевич А.Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика С. - Стародубцевой Н.С., в котором просило взыскать со Стародубцевой Н.С. сумму задолженности по соглашению
от 25.08.2021 /__/ в размере 109676,79 руб., в том числе: 98580,56 руб. – просроченный основной долг, 11096,23 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2021 между АО «Россельхозбанк» и С. заключено соглашение /__/, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 180000 руб. под 11% годовых на срок до 25.08.2023. При заключении соглашения С. дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены. /__/ С. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены. Страховая компания в получении страховой выплаты отказала. После смерти заемщика предположительно в наследство вступила его супруга Стародубцева Н.С.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика Стародубцевой Н.С., представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Обжалуемым решением исковые требования АО «Россельхозбанк» к Стародубцевой Н.С., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 25.08.2021 /__/ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере /__/ руб. за счет средств казны Российской Федерации;

- взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу акционерного общества в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 61 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований к Стародубцевой Н.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что С. с супругой С. зарегистрированы и проживали по одному адресу, поэтому вывод суда о выморочности имущества С. является необоснованным. Российская Федерация наследственное имущество С. не принимала. Размер наследственного имущества надлежит определять на момент смерти гражданина, а не на момент рассмотрения спора. Судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку предъявление иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца. Управление также освобождено
от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» Гайдученко Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Стародубцевой Н.С., представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 АО «Россельхозбанк» и С. заключено соглашение /__/ о предоставлении кредита в сумме 180000 руб. с процентной ставкой 13% годовых на срок до 25.08.2023 (л.д. 12-16).

/__/ С. умер (л.д. 28, 65).

По состоянию на 18.09.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 109676,79 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 98580,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2021 по 25.08.2023 – 11096,23 руб.

Как следует из записи актов гражданского состояния, на момент смерти С. состоял в браке со Стародубцевой Н.С. (брак зарегистрирован /__/), у него имелись дети: С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения (л.д. 64, 66-68).

Согласно соглашению от 25.08.2021 /__/ местом регистрации и фактического проживания С. указан адрес: /__/.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от 27.10.2023 № 1268 по адресу: /__/ на регистрационном учете по месту жительства состоят: С., /__/ года рождения, Стародубцева Н.С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения (л.д. 90).

Согласно сообщению нотариуса Первомайского района Томской области К. от 19.10.2023 № 122, наследственное дело после смерти С., умершего /__/, не значится (л.д. 72).

На регистрационном учете в ФИС ГИБДД-М на имя С. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 70-71).

На дату смерти С., согласно базе данных ЕИС МЧС России, зарегистрированных маломерных судов не имел (л.д. 91).

По состоянию на 10.10.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах С. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (л.д. 62).

Согласно выписке по счету /__/, открытому на имя С. в АО «Россельхозбанк», по состоянию на 31.10.2023 денежные средства отсутствуют (л.д. 93).

На счете /__/, открытом в ПАО Сбербанке на имя С., по состоянию на 02.11.2023 остаток денежных средств составляет /__/ руб. (л.д. 109).

Установив, что с момента смерти наследодателя наследники первой очереди не обратились за принятием наследства, доказательств фактического принятия наследства наследниками не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся после смерти наследодателя С. наследство является выморочным, а потому ответственность по долгам наследодателя должно нести Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если не установлено иное.

Как следует из материалов дела, наследники С., а именно его супруга и дети, за принятием наследства к нотариусу не обратились, нотариальное дело не заводилось.

Доказательств того, что они фактически приняли наследство, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация (п. 60).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

Поскольку выморочным имуществом в данном случае являются только денежные средства на счете в банке, принадлежавшие наследодателю на момент смерти, с учетом того, что доказательств обратному не представлено, ответчиком по долгам наследодателя судом обоснованно признано Межрегиональное территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое должно нести данную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако суд первой инстанции состав наследственного имущества и его стоимость определил на момент рассмотрения дела, а не на момент смерти наследодателя.

Судом апелляционной инстанции для установления указанных обстоятельств направлены запросы.

Исходя из ответов УМВД России по Томской области от 01.08.2024 № 20/8383, от 12.08.2024 № 20/8828, филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 26.07.2024 № 01-24/7141, от 08.08.2024 № 01-24/7561, иного имущества, подлежащего включению в состав наследственного имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно ответа на запрос ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» от 23.07.2024 № Е01-23-01/61136, на счете /__/, открытом на имя С., остаток денежных средств по состоянию на /__/ составляет /__/ руб., на 23.07.2024 – /__/ руб.

Из пояснений представителя истца АО «Россельхозбанк» Харкевич А.В. следует, что остаток денежных средств по данному счету составляет /__/ руб., так как /__/ руб. списаны за банковские услуги.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 30.07.2024 № ЗНО0352314130 на счете /__/ на имя С. по состоянию на /__/ остаток денежных средств составляет /__/ руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Межрегионального территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по соглашению от 25.08.2021 /__/ в пределах стоимости принятого имущества в размере /__/ руб. за счет средств казны Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2024 № /__/ правообладателями жилого помещения, где был зарегистрирован наследодатель С., являются П., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения, П., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имущество С. не является выморочным, было принято проживавшими с наследодателями наследниками первой очереди, отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Также отклоняется довод ответчика о том, что Российская Федерация имущество С. не принимала, поскольку, как указано выше, в силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области Федько Анны Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи