Решение от 25.09.2023 по делу № 33-8623/2023 от 24.08.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-8623/2023 (№2-288/23)

25RS0004-01-2022-003559-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтина ФИО11 к Лешану ФИО12 о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Куфтина В.Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истца – Куфтина В.Б., представителя третьего лица МУП РКЦ – Юрченко Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартир № 1 и № 9, а также нежилых помещений в доме <адрес>. С 2021 года на его имя начали приходить платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья из МУП «РКЦ». До этого момента управляющей организации в доме не было, так же как и органов управления домом, обслуживание помещений собственники осуществляли самостоятельно, информации опубликовано не было, поэтому он обратился с заявлениями ко всем организациям, указанным в квитанциях. Из сообщений Жилищной инспекции следовало, что никаких документов по собраниям в доме не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ. Из ответа МУП «РКЦ» следовало, что собственниками дома заключен агентский договор на основании протокола № 1 от 20.10.2020 внеочередного собрания собственников МКД, уполномоченное лицо Артемова Л.Ю.

Полагал, что внеочередное собрание собственников и его дальнейшее оформление произведено с существенными нарушениями, так как ему как собственнику двух жилых помещений и нежилых помещений в доме сообщений о проведении общего собрания, его повестке не направлялось и не вручалось. Решение собрания ему также не вручалось никаким образом. В решении указан вопрос о выборе председателя Совета дома, не включенный в повестку дня собрания, так как в голосовании приняли не все собственники. Результат подсчета голосов не предоставлен, протокол № 1 членом счетной комиссии не подписан. Таким образом, нарушен порядок оформления протокола. Полагал, что собрание, проведенное с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, влияющими на волеизъявление участников собрания, является недействительными.

Истец с учетом уточнений просил признать решение внеочередного общего собрания собственников МКД недействительным в части п.п. 3,5,6,7,9 повестки собрания, исключив их из протокола № 1 от 20.10.2020. Применить последствия недействительности части решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД к договорам возмездного оказания услуг по санитарному и техническому обслуживанию МКД от 01.06.2020, заключенному между Артемовой Л.Ю. и ООО «УК Дом-Комфорт», а также к агентскому договору № 182 от 01.11.2020, заключенному Артемовой Л.Ю. с МУП «РКЦ».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Куфтина В.Б. к Лешану О.А. отказано в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Куфтина В.Б. о вынесении дополнительного решения.

С вынесенным решением суда не согласился Куфтин В.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 20.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 10.10.2020 по 18.10.2020, в повестку дня которого были включены вопросы утверждения председателя, секретаря и членов счетной комиссии, выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации и заключения договора, принятия решения об оплате за коммунальные услуги, электроснабжение, включая ОДН и прочее - напрямую в ресурсоснабжающую организацию, утверждение тарифов по статье «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» в размере 8 руб/кв.м. и 4 руб. соответственно, выбора совета дома, выбор уполномоченного лица собственников МКД для заключения договора на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, утверждение порядка уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников.

Из материалов дела следует, что по итогам голосования, 20.10.2020, принято решение о выборе председателя, секретаря и счетную комиссию, выбран способ правления - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «УК Дом-Комфорт», выбран Совет дома в составе Опанасюк Н.А., Лешану О.А., Артемовой Л.Ю., уполномоченным лицом для включения договором выбрана Артемова Л.Ю., оплату производить напрямую в ресурсоснабжающие организации, установлены тарифы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, утвержден порядок уведомления о проведении и результатах общих собраний путем размещения сообщений на доске объявлений на каждом подъезде. Местом хранения протоколов выбрана кв<адрес> Протокол №1 подписан всеми собственниками смещений в МКД, за исключением Куфтина В.Б., председателем и секретарем, что соответствует требованиям действовавшей на тот момент ч.3 ст. 182.1 ГК РФ.

В подтверждение кворума также предоставлены лист регистрации с повесткой дня и решения каждого собственника помещений в количестве 14 шт.

Материалами дела подтверждается, что истец Куфтин В.Б. не принимал участие в голосовании.

Судом также установлено, что в голосовании принимало участие 17 собственников, однако на наличие кворума это не повлияло, кворум имелся, поскольку в голосовании принимали участие более 50% от общего числа собственников помещений в доме, которым принадлежат 1311,9 кв.м. от 1923,6 м. общей площади.

Согласно описи вложения, Артемовой Л.Ю. в адрес ГЖИ по ПК заказным письмом от 24.10.2020 направлены уведомление, лист регистрации, протокол, решения собственников.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что о проведении собрания он как собственник не был извещен лично, ни каким-либо иным способом. Представителем ответчика при рассмотрении данного дела заявлено о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока суду не представлено. Кроме того, судом верно установлено, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, при этом неблагоприятных последствий для истца принятые решения не повлекли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома принято 20.10.2020, шестимесячный срок на его оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания по состоянию на 08.07.2022 (дата обращения с иском в суд) истек, суд первой инстанции верно применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных в протоколах сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Доводы жалобы об отсутствии кворума по своей сути сводятся к оспариванию оценки судом представленных сторонами доказательств, при этом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были мотивированно и обоснованно им отклонены.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятыми решениями, допущенных нарушений при проведении и/или организации собраний, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░