Решение по делу № 2-3029/2019 от 21.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ижевска

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием ответчика Корепанова Н.А., его представителя Демьянова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/2019 по иску САО «ВСК» к Корепанову Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Корепанову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94706,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2015 между САО «ВСК» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор добровольного страхования № – вид страхования – каско, на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от 24.12.2013. Объектом договора страхования являются неимущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По данному договору страхования был застрахован автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ООО «Балтийский Лизинг». Выгодоприобретателем, в случаях предусмотренных договором страхования, является ООО «ПП «ИТЗ». Срок действия договора с 18.09.2017 по 18.09.2018. В период действия договора страхования, а именно – 13.12.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло г/н № под управлением Вассева А.Б. и ВАЗ г/н №, принадлежащим и под управлением Корепанова Н.А. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, виновные лица в ДТП установлены не были. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю Фольксваген Поло г/н №. В связи с наступлением страхового события представитель ООО «ПП «ИТЗ» - Вассев А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н №, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ПМЛ в размере 189412,97 руб. Вместе с тем, как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителем Корепановым Н.А., управлявшим автомобилем ВАЗ г/н № был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017, что свидетельствует об отсутствии у Корепанова Н.А. страхового полиса. Кроме того, как следует из информации с официального сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ г/н № на дату ДТП – 13.12.2017 отсутствуют, следовательно, риск наступления гражданской ответственности застрахован в установленном порядке не был. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Учитывая, что в ДТП от 13.12.2017 виновные лица установлены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства: 189412,97*50%=94706,48 руб.

Определением суда от 25.02.2019 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васеев А.Б.

Определением суда от 30.04.2019 произведена замена третьего лица Васеева А.Б. на Вассева А.Б.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком нарушены требования п. 11.1 ПДД, он не убедился в безопасности совершаемого маневра.

В судебном заседании ответчик Корепанов Н.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 13.12.2017 двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. На данном участке дороги две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. В районе поворота на автомойку, начал совершать маневр обгона, для чего включил указатель левого поворота, сместился в левую часть своей полосы, убедился, что движущихся во встречном направлении транспортных средств нет, выехал на полосу встречного движения. Впереди него в его направлении движения двигались три автомобиля, обогнав два из них, заметил, что автомобиль Фольксваген поло, двигающийся в его направлении, начал совершать поворот налево, при этом указатель левого поворота включен не был. Заметил помеху для своего движения на расстоянии 4-5 м. Чтобы избежать столкновения сместил свой автомобиль влево, выехав на встречную обочину, где и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген поло. От удара его автомобиль сместился влево вперед на обочину, Передняя часть автомобиля Фольксваген поло сместилась вправо. Его автомобиль правым передним крылом столкнулся с левым передним крылом автомобиля Фольксваген поло. В этот день было морозно, был гололед, «снежной каши» на дороге не было, разметки тоже не было. С ним в автомобиле находился пассажир Швецов Григорий.

Представитель ответчика Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что вина Корепанова Н.А. в данном ДТП отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Вассев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, показания свидетеля ШГС, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

13.12.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Вассева А.Б. и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением Корепанова Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 15.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вассева А.Б. и водителя Корепанова Н.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Фольксваген Поло г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №, срок действия договора с 00.00ч. 18.09.2015 по 23.59ч. 18.09.2018, вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ООО «ПП «ИТЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПП «ИТЗ» Вассевым А.Б., действующим на основании доверенности, в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового события.

Работы по восстановлению поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н № выполнены ИП ПМЛ, что подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату.

Признав данный случай страховым САО «ВСК» произвело оплату ИП ПМЛ стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в размере 189412,97 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШГС суду пояснил, что 13.12.2017 он вместе с ответчиком двигался на автомобиле ВАЗ г/н № по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч в потоке машин. Сам он находился на переднем пассажирском сиденье. У супермаркета «Три банан» движение замедлилось, скорость движения снизилась до 10-15 км/ч. Корепанов Н.А. включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона перед шинным центром. Выехал на полосу встречного движения, обогнал два автомобиля, а потом возник опасный момент – автомобиль Фольксваген Поло перед ними начал совершать маневр поворота влево и создал помеху для их движения. Корепанов Н.А. уходя от столкновения начал смешаться влево. Столкновение произошло на левом краю проезжей части <адрес> поло столкнулся с передней правой частью автомобиля ответчика. От столкновения автомобиль ответчика развернуло. сам он заметил автомобиль Фольксваген поло находясь на расстоянии 50см., скрип тормозов не слышал, включенный указатель левого поворота на автомобиле Фольскваген поло не видел. В этот день было морозная погода, на дороге было обледенение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Первая оценочная компания», в данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ 21120 первым начал осуществление маневра, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по отношению к автомобилю Фольксваген поло и поэтому водитель автомобиля ВАЗ 21120 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении при дорожно-транспортном происшествии 13.12.2017 по отношению к водителю автомобиля Фольксваген поло.

В связи с тем, что при исследовании вопросов №1 и №5 установлено, что в данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ 21120 первым начал осуществление маневра, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по отношению к автомобилю Фольксваген поло и поэтому водитель автомобиля ВАЗ 21120 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении при дорожно-транспортном происшествии 13.12.2017 по отношению к водителю автомобиля Фольксваген поло, поэтому исследование вопросов №2 и №3 не проводится.

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях ВАЗ 21120 г.р.з № и Фольксваген поло г.р.з. №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимке с места ДТП, расположения данных автомобилей на схеме ДТП, показаний водителей данных автомобилей и свидетеля ШГС механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2017 будет следующим:

Автомобиль ВАЗ 21120 двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч; впереди него в попутном направлении в потоке двигались три автомобиля со скоростью около 10 км/ч, один из которых двигался автомобиль Фольксваген поло; в процессе движения водитель автомобиля ВАЗ 21120 в районе поворота на автомойку решил осуществить обгон данных попутно движущихся автомобилей; водитель автомобиля ВАЗ 21120 выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон данных автомобилей; в процессе движения автомобиля ВАЗ 21120 по встречной полосе в состоянии обгона данных попутных автомобилей автомобиль Фольксваген поло, двигавшийся впереди двух попутных автомобилей, стал выполнять маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения; водитель автомобиля ВАЗ 21120, осуществив обгон двух попутно движущихся автомобилей, а затем при обгоне следующего автомобиля Фольксваген поло, который стал осуществлять маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, совершил с ним столкновение правой передней частью автомобиля и правой боковой поверхностью автомобиля с левой передней боковой частью автомобиля Фольксваген поло; в процессе столкновения произошел разворот автомобиля ВАЗ 21120 в направлении по часовой стрелке и автомобиль в состоянии разворота сместился влево и остановился в положении поперек дороги задней частью автомобиля на левой обочине, а передней частью автомобиля на проезжей части <адрес>; автомобиль Фольксваген поло в процессе столкновения частично развернуло по часовой стрелке и автомобиль остановился на полосе встречного движения проезжей части <адрес>.

В данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ 21120 первым начал осуществление маневра, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения по отношению к автомобилю Фольксваген поло. Водитель автомобиля Фольксваген поло мог непосредственно перед началом осуществления маневра поворота налево обнаружить в зеркале заднего вида совершающий обгон автомобиль ВАЗ 21120.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие 13.12.2017 произошло по вине водителя Вассева А.Б., который, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н № перед совершением маневра поворота налево не убедился в безопасности его совершения, и об отсутствии вины ответчика Корепанова Н.А. в данном ДТП, следовательно, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, и считает необходимым возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца САО «ВСК» в пользу ответчика Корепанова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к Корепанову Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Корепанова Н. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов