Решение по делу № 33-4913/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-54/2020

33-4913/2020 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Л.Д. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой Л.Д. к Звереву А.А., администрации Саракташского района Оренбургской области, Плигузовой Е.А., Звереву Д.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Плигузовой Е.А. к Звереву А.А., Зверевой Л.Д. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей, по встречному иску Зверева А.А. к Плигузовой Е.А., Зверевой Л.Д. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, определении долей,

установила:

Зверева Л.Д. обратилась в суд с иском, указав, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 января 1982 года брак между ней и ответчиком Зверевым А.А. был расторгнут. После расторжения брака истцу была выделена квартира на состав семьи из трех человек: на неё и двоих несовершеннолетних детей по ордеру от 17 сентября 1982 года, общей площадью 20,6 кв.м. В 1988 году она обменяла эту квартиру на б?льшую, площадью 56,7 кв.м., не обратив внимания, что в ордер на данную квартиру был вписан ответчик Зверев А.А., который на тот момент супругом истца не являлся, но уговорил прописать его по новому адресу. В начале 1990-х годов началась приватизация жилья, но она отказалась от приватизации поскольку детей отказывались включать в договор приватизации. В начале 2000-х годов ответчик Зверев А.А. выехал из спорной квартиры, однако остался зарегистрированным в ней. Ссылаясь на длительный срок владения спорной квартирой – 41 год, полагает, что приобрела право собственности на нее за давностью лет.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд прекратить право собственности Зверева А.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: (адрес); признать за ней, Зверевой Л.Д., право собственности на квартиру по адресу: (адрес), площадью 64,2 кв.м.

Ответчик Плигузова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 9 марта 1993 года ее родители Зверева Л.Д. и Зверев А.А. приняли участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На момент приватизация Плигузова Е.А. являлась несовершеннолетней и не была внесена в договор приватизации. В 2019 году при рассмотрении гражданского дела по иску Зверевой Л.Д. ей стало известно содержание договора, в частности, указание в договоре на членов семьи в количестве четырех человек, проживающих в спорной квартире на момент приватизации. Ранее ей было известно про договор приватизации, но она полагала, что он заключен только в отношении ее родителей. Поскольку на дату приватизации она являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, она подлежала включению в состав участников приватизации. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен и имеются законные основания для восстановления срока на оспаривание договора приватизации от 9 марта 1993 года и признания его недействительным в части не включения несовершеннолетней Зверевой Е.А. (в настоящее время - Плигузовой) в число собственников квартиры.

Просила суд восстановить срок обжалования договора приватизации от 9 марта 1993 года, признать причины его пропуска уважительными;

признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 9 марта 1993 года в части передачи квартиры по адресу: (адрес) в собственность Зверевой Л.Д., Звереву А.А. - недействительным в части;

включить Плигузову Е.А. в число участников приватизации квартиры по адресу: (адрес) и определить ей долю в праве собственности на указанную квартиру;

определить за Зверевой Л.Д., Зверевым А.А., Плигузовой Е.А. и Зверевым Д.А. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Зверев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 9 марта 1993 года между Саракташским заводом «Коммунар» и Зверевой Л.Д., Зверевым А.А. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), согласно которому каждому из участников приватизации перешло по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Полагает, что Плигузова Е.А. также должна была быть участником приватизации, несмотря на то, что на момент заключения договора являлась несовершеннолетней. В договоре приватизации от 9 марта 1993 года указано количество проживающих лиц - 4 человека. Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. О том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, ему стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела. Полагает, что обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом уточнений, просил суд восстановить срок для подачи требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), признать причины его пропуска уважительными;

признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 9 марта 1993 года в части передачи квартиры по адресу: (адрес) в собственность Зверевой Л.Д., Звереву А.А. - недействительным;

признать за ним, Зверевым А.А., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

В суде первой инстанции истец Зверева Л.Д., ее представитель Векленко Н.С., действующая на основании ордера от 25 ноября 2019 года, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Зверева А.А., Плигузовой Е.А. просили отказать в полном объеме.

Ответчик Зверев А.А., его представитель Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера от 23 января 2020 года, против исковых требований Зверевой Л.А. возражали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Плигузова Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Зверевой Л.Д. просила отказать в полном объеме.

Ответчик Зверев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года исковые требования Зверевой Л.Д. удовлетворены частично.

Суд признал за Зверевой Л.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:(адрес).

В удовлетворении исковых требований Зверевой Л.Д. в остальной части суд отказал.

Встречные исковые требования Зверева А.А. удовлетворены.

Суд признал за Зверевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:(адрес)

В удовлетворении встречного искового заявления Плигузовой Е.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Зверева Л.Д. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно признал за Зверевым А.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку у нее возникло право собственности на жилое помещение с 2008 года в силу приобретательной давности. Указывает, что проживает в квартире, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Зверев А.А. в квартире не проживает на протяжении длительного периода времени. Просит решение суда первой инстанции отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции Зверева Л.Д. и ее представитель Векленко Н.С., действующая на основании ордера № 010483 от 12 августа 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Зверев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции Плигузова Е.А., Зверев Д.А., представители администрации МО Саракташский район Оренбургской области, администрации МО «Саракташский поссовет» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Плигузовой Е.А., суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принял во внимание заявленное Зверевой Л.Д. ходатайство о пропуске ответчиком Плигузовой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации в части, установив, что сделка была исполнена в момент ее заключения, на дату обращения Плигузовой Е.А. с иском с момента достижения ею совершеннолетия прошло более 21 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Уважительных причин пропуска Плигузовой Е.А. срока исковой давности судом не установлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Зверевой Л.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче гражданского жилья в собственность от 9 марта 1993 года, заключенному между Саракташским заводом гидроприводов «Коммунар» в лице Серова Н.В. и гражданами Зверевой Л.Д., Зверевым А.А., проживающими по адресу: (адрес), Саракташский завод гидроприводов «Коммунар» передал, а Зверева З.Л., Зверев А.А. приобрели занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на праве собственности по 1/2 доле. Количество членов семьи 4 человека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2019 года сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры расположенной по адресу: (адрес), отсутствуют.

Согласно свидетельству о расторжении брака Зверев А.А. и Зверева Л.Д. расторгли брак 13 июля 2010 года, на основании решения Саракташского районного суда от 28 января 1982 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, счел доказанными обстоятельства приобретения Зверевой Л.Д. и Зверевым А.А. в собственность по 1/2 доле за каждым квартиры по адресу: (адрес), на основании договора приватизации от 9 марта 1993 года и пришел к выводу о том, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у сторон на законных основаниях, в связи с чем признал за Зверевой Л.Д. и Зверевым А.А. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений, содержащихся в п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Материалами дела подтверждается, что Зверевой Л.Д. было известно о том, что квартира по адресу: (адрес) была передана по договору приватизации от 9 марта 1993 года в собственность Зверевой Л.Д. и Зверева А.А. по 1/2 доле каждому. Зверев А.А. от своего права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру не отказывался, проживая в спорном жилом помещении. Об указанном обстоятельстве свидетельствует также поданное им встречное исковое заявление, в котором он просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом помещении.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии домовой книги, начатой 25 марта 1993 года, следует, что основанием для регистрации Зверевой Л.Д. и Зверева А.А. в жилом помещении по адресу: (адрес) послужил договор приватизации № 294 от 09 марта 1993 года – соответственно, Зверев А.А. был зарегистрирован в спорной квартире как собственник доли жилого помещения - указанное обстоятельство также было известно Зверевой Л.Д..

Факт оплаты Зверевой Л.Д. коммунальных платежей, проведения ремонта в жилом помещении и проживания в нем, свидетельствуют о том, что истец осуществляла указанные действия лишь как собственник принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры и не могут являться основанием для признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Звереву А.А., в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Зверев А.А. выехал из спорной квартиры в 2010 году, соответственно, установленный законом пятнадцатилетний срок непрерывного и давностного владения Зверевой Л.Д. принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Зверевой Л.Д. права собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически был произведен раздел имущества, в результате чего спорная квартира перешла к Зверевой Л.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств данным доводам в материалы дела не представлено. Предусмотренные ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе имущества, либо вступившее в законную силу решение суда в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований безосновательны, поскольку решение вынесено по заявленным сторонами требованиям.

Доводы о пропуске Зверевым А.А. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Право собственности Зверева А.А. на долю спорной квартиры возникло на основании договора приватизации, заключенного 09 марта 1993 года, из владения ответчика жилое помещение не выбыло.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи